Yukarıda açıklanan sebeplerle, her ne kadar davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin karar verilmişse de, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup davacıların istinaf taleplerinin tüm su sebeplerle haklı ve yerinde olduğu anlaşılmış olup, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kararının kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusu saptanmak, ikinci el konumundaki ...’in taşınmazı ediniminde kötüniyetli olduğu iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların ve davalı ...'nun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.887.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 1.241.60. TL fazla yatırılan peşin harcın davacılara iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevini kötüye kullanma ve muvazaa nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 511, 526, 538, 1007, 547, 562, 574, 1486, 1593, 1501, 2275, 1568 numaralı parseller yönünden asli taleplerinin tapu iptali ve tescil olduğu halde mahkemece kademeli talepleri yönünden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle bu taşınmazlardaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/108 Esas, 2018/490 Karar sayılı kararına istinaden müvekkilleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının anılan taşınmazlar yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı ...... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ......’den intikal eden 571 parsel sayılı taşınmazın kendisi ketmedilmek suretiyle alınan veraset ilamı ile intikalin yaptırıldığını, hasımlı açılan iptal davası sonucu veraset ilamının iptal edildiğini ileri sürerek, davalılara intikali yapılan taşınmazın ...... kaydının iptal edilerek yeni veraset ilamı uyarınca tüm mirasçıları kapsayacak şekilde ...... iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanun'un 2. maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988. ve 989., tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023. maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan, bir Devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/17 esas ve 1997/7 karar sayılı ilamında Hikmet’in Şerife’nin mirasçısı olarak gösterilmediği, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/229 esas ve 1998/402 karar sayılı hükmü ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/17 esas ve 1997/7 karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiği ve Hikmet’in mirasçı olarak 32/128 pay ile yer aldığı yeni veraset ilamının düzenlendiği, Hikmet tarafından Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1998/379 esas sayılı aralarında dava konusu taşınmazların da (eski 20, 105, 25, 984, 302, 95, 240, 294, 1181, 567, 496, 293, 404, 406, 297 ve 352 parsel sayılı) bulunduğu toplam 24 parça taşınmaz için ketmi verese hukuksal nedenine dayılı tapu iptali ve tescili davası açıldığı, aynı mahkemenin 27.01.2000 tarih ve 2000/44 karar sayılı hükmü ile 24 parça taşınmazda “Kayseri 2....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava 21.07.2014 tarihli dilekçe ile 20.000.-TL değer göstermek suretiyle açılmış, yargılama sırasında 75.956, 55 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Davacı her ne kadar dava dilekçesi ve yargılama aşamasında vesayetin kötüye kullanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de, davacının asıl talebinin ketmi verese nedeniyle eksik kalan ve babasından kendisine intikal etmesi gereken payın verilmesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir....
Gerekçe ve Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/1940 E., 2022/77 K. sayılı kararıyla; mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal tescil istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanları tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
