"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacılar, ketmi verese nedeniyle tapu iptali ve tescil ikinci kademede iptal ve tescile karar verildiği taktirde 22.07.1993 tarihli satışa ilişkin önalım hakkını kullanarak satışın iptalini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, hüküm davacılar tarafından bu yönden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılar .... ve.... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan .... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... ... vekili Avukat ve davalılar .... vd....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ketmi verese nedeni ile yolsuz tescil ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava; ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlardan bir kısmının hatalı veraset ilamına istinaden davalı adına tescil edildiği, davacı tarafından hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonucu hatalı kararın iptal edilerek davacının ½ hisse ile mirasçılığının tespit edildiği gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu 74 ve 83 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait hisselerin davacının payı olan ½ oranında iptaline karar verildiği halde 74 parselde 168/38760 payın, 83 parselde ise 168/30720 payın tesciline karar verilmesi gerekirken 73 parselde 118/38760 payın, 83 parselde ise 118/30720 payın tesciline karar verilmesi isabetsizdir....
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili 03.11.2015 tarihli dilekçesi ile 22 parsel ile davalı ... adına kayıtlı diğer taşınmazlar bakımından tavzih isteğinde bulunmuş, mahkemece tavzih isteğinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305. maddesinde; “1-Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında teraddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2-Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, 305. maddedeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez, anılan husus hükmün değiştirilmesi niteliğindedir ve tavzih yolu ile mümkün değildir....
-K A R A R- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine, Ancak; yargılama sırasında çekişme konusu 179 parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmal edildiğine göre, davalı taraf yararına keşfen belirlenen taşınmaz değeri olan 30.600 TL üzerinden davacıların toplam 5/8 miras payına isabet eden 19.125 TL esas alınmak suretiyle vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava; kadastrodan sonra ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.12.1996 tarih 1996/27-32 esas ve karar sayılı veraset ilamı uyarınca yapılan intikalin hatalı olduğu ve ketmi verese sebebiyle açılan veraset belgesinin iptali davası sonunda aynı mahkemenin 26.02.2008 tarih 2002/338 esas 2008/55 karar sayılı ilamı ile belirlenen veraset belgesi uyarınca miras payı oranında iptal ve tescil istenildiğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir....
K A R A R Dava, ketmi verese nedeniyle tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında bedel istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nün iyiniyetli olmadığının kanıtlandığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya İçeriği ve toplanan delillerden; Çekişme konusu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesi muris adına kayıtlı iken, kızı olan davalı ...'nin murisin tek mirasçısı olarak göründüğü ......
