Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre dava konusu 11 no.lu bağımsız bölümün 1/2’sinin davacıya özgülendiğini, taşınmazda dava dışı....... isimli kişinin müvekkilinin rızası dışında işgalde bulunduğunu ileri sürerek .........parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile satış vaadi ve inşaat sözleşmesi uyarınca davacının 11 no.lu dairedeki payının müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece sözleşmeye konu arsanın tapu kaydında kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulmadığından davacı tarafın tapu iptâli ve tescil talebinin tapu sicil müdürlüğü nezdinde infaz kabiliyeti olmadığından yasal şartları taşımadığı, inşaatın %85 - %90 oranında tamamlandığı, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshininde mümkün olmadığı davada böyle bir talebin de yer almadığı, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davacıya ait 265/2400 hissesinin tapu iptâl ve tescil talebinde bulunmuş ise de inşaatın gelen seviyesi karşısında yüklenicinin edimlerinin ifası oranı nedeniyle davacının 265/2400 hissesinin devri ile tapu iptâl ve tescil talebinin de yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyamız arasına örneği sunulan Ankara ....Noterliğinin 19/08/2010 tarih ve 9710 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın üzerinde inşa edildiği ... parsel sayılı ana gayrimenkul yönünden dava dışı arsa sahipleri ile dosyamız davalısı olan... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 10.2 maddesinde taraflar arasında daire paylaşımının düzenlendiği, buna göre davalı yüklenici kooperatife dava dışı arsa sahiplerine isabet ve aidiyeti açıkça bağımsız bölüm numaraları belirtilerek öngörülen daireler dışındaki dairelerin verileceğinin belirtildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra imzalanan kat karşılığı taşeronluk sözleşmesinde ise; davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın anahtar teslimi ve iskan ruhsatı alınarak yapım işini dava dışı taşeron şirket konumundaki ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/712 KARAR NO : 2021/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle,dosya kapsamına göre takdiren duruşma isteminin reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi 5134 ada 1 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme içeriği ve 3....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. .../... -3- Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
İSTİNAF KONUSU İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava açılırken yalnızca 255.000,00- TL'nin harcının ödendiği, tapu iptal tescil veya tazminat ile 10 adet dairenin rayiç bedelinin harcının tamamlanması hususunda süre verildiği, belirtilen süre içerisinde harcın tamamlandığı, tarafların 21/06/2016 tarihli 5044 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki fesihnamesi ile tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile eki olan 2 sözleşmeyi feshettikleri, karşılıklı hak ve alacakları kalmadığından karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri, 21/06/2016 tarihli adi yazılı protokole göre 10 adet dairenin davacıya verileceği belirtilen 10 daireden 2 adet dairenin bedelinin 300.000,00- TL olarak belirlendiği, davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davalılar tarafından ödenen emlak vergisi borçlarının 10 aet dairenin 6 aylık gecikmesi sonucu ödenen kira bedellerinden düşülmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine özgülenen çekişmeli dairenin edimlerini yerine yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı biçimde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık halen yürürlükte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
