Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu inşaatın ruhsata aykırı yapıldığı, davalılara binayı ruhsata uygun hale getirmeleri için bilirkişi raporunda belirlenen 60 günlük süre verilmesine rağmen davalıların verilen sürede inşaatı ruhsata uygun hale getirmedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İli, .... İlçesi, ... mevki, 7391 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen 20.06.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir....
Davacıların taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ... ile yüklenici dava dışı... arasında ... 2. Noterliğinin 16.08.1989 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 1180 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan 8 adet bağımsız bölümden 3 adedinin murislerine verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine açılan dava neticesinde, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/501 E- 2006/693 K sayılı kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, ancak bu davanın davalılarından ...'in ölümü üzerine mirasçılarının ...'e ait hisseyi davalı ...'ya satıklarını, davalı ... ile diğer davalı ...'...
Somut olayda davacıların taleplerinin 9532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9530 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 E. 2014/425 K. sayılı hükmü ile geriye etkili feshine karar verildiğini, satış işleminin geçersiz, davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/04/2020 tarihli dilekçe ile; tapu iptali ve tescil istekli açılan davayı, üçüncü kişiye devredilen taşınmazlar yönünden HMK'nın madde 125 gereği tazminat davasına dönüştürdüklerini bildirmiş, aşamada ise tefrik talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, bu süreçte daire satın almış kişilerin tapu kayıtlarının korunmasına karar verildiğini, davacı ve dava dışı arsa ortağının Antalya 1. Noterliği'nin 30/10/2014 tarih ve 29191 yevmiye numaralı işlemiyle dava dışı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd....
Şti. vekili, davacı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 241.759,95 TL olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, aynı sözleşmenin davacı tarafça gönderilen ihtarname ile bir kez de davacı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin de fesihten doğan sorumluluğun karşı tarafta olduğunu bildirerek feshi kabul ettiğini, tapu iptali ve tescil ile nama ifa istenmesinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı S.S. .. Konut Yapı Kooperatifi davaya cevap vermemiştir....
nin savunma yapmadığı gibi herhangi bir delil de sunmadığı ve davacının dayandığı tüm maddi vakıları inkar etmiş sayıldığı; temlike dayanak teşkil eden, tarafları sorumluluk, borç ve yükümlülük altına sokan Bursa 16.Noterliğinin 05/08/2008 tarih ve 33962 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine Bursa 16.Noterliğinin 15/12/2008 tarih ve 55447 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat ek sözleşmesinin geriye dönük olarak haklı nedenlerle feshine dair Bursa 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/190 Esas, 2010/298 Karar sayılı ilamı ile söz konusu sözleşmenin feshine karar verilmiş, hüküm 22.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu kayıt maliki olan davalı ...'in dava dışı ...'na dava konusu hisseyi devrine ilişkin bir satış vaadi sözleşmesi bulunmamaktadır. Böyle bir sözleşme bulunmadığına göre, davacının dayandığı 18.03.1991 ve 25.07.1991 tarihli temliklere dayanılamayacağı açıktır. Davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmaz hissesi devrine ilişkin tek sözleşme olan.... 20. Noterliğinin 25.07.1991 tarih ve... Y. no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verildiğinden artık davacının tapu iptali ve tescil isteğinin dayanağı kalmadığından davanın reddi gerekir....
dan tahsili; bu davaya karşı ... tarafından açılan karşı davada, ....000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ceza koşulu alacaklarının ...'dan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, ... tarafından açılan tapu iptali tescili ile ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2009 tarih, 2008/7702 Esas, 2009/7107 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna göre; yüklenici ...'nın ...'ın arsası üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan yapıda proje hilafına büyümeler olduğu, kaçak kat olduğu, inşaatın mühürlendiği, İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre yıkım kararı verildiğinden tapu iptali tescil davası yönünden yüklenici ...'...
Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kat irtifakı kurulu yerden daire satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarak ,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kat irtifakını 1 parsel üzerinde kurduğu, ancak inşaatlara başlamadığı, inşaat sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmediği, davalılar ... ve ... üçüncü kişi konumunda olup, taşınmazları tapu siciline güvenerek aldıkları, iyiniyetli oldukları ve önceki malikler ile aralarında muvazaa ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescil istemine ilişkindir....
