Asıl dava ve birleşen davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davada dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili Kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tapu müdürlüğünden, davalı Fatma tarafından sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip taşınmazın ada ve parsel numarası ve taşınmaz maliklerinin belirlenmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde varsa diğer maliklerin de davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
Mah. 27215 ada 4 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın A blok 1.kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen 12.365,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile diğer davalı ... ... arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer davalı ... ... ile müvekkili arasında imzalanan Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/87 E 2014/293 k sayılı kararı ile feshedildiğini, yükleniciye hak ettiğinden daha fazla daire verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir....
Hukuk Dairesi’nin 10.04.2019 tarih ve 2016/5983 Esas, 2019/1298 Karar sayılı ilamı ile, mahkemenin yolsuz tescile dayalı olarak tapu iptâli ve tescil talebinin kabulüne dair gerekçesi değiştirilerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle ve bu gerekçesi ile tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi gerektiği gerekçesinin kabulü ile verilen karar onanmış, karar karşı davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ;müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkiline iki tam ve bir yarım hisse devri yapılacağını, davalının ... daireyi müvekkiline devrettiğini, ancak .../... hisse devrini yapmadığını, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ... Yukarı ... Mah. 190 Ada ... Parsel kain zemin kat ... nolu bağımsız bölümün .../... hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muvazaalı devirler nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı A Blok 2. katta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü 31.03.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin birlikte hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 12/11/2021 tarihli ara kararı ile; dosya kapsamına göre somut olayda davacının davalı taşınmaz maliki T4 aleyhine davalı T3'un halefi ve T3'daki şahsi hakkına dayalı olarak tapu iptal tescil isteminde bulunulduğu anlaşıldığından yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
