, davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini, bu şekilde yapılan değerlendirmenin hukuki hata olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekli konusunda da herhangi bir tartışma bulunmadığını, sözleşmenin, TMK m 706, TBK m 237, Tapu Kanunu m 26, Noterlik Kanunu m 60 ve m 89 gereğince noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak yapılmak zorunda olduğunu, taraflar arasında yapılan 28.01.2014 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve 4. sayfanın son paragrafından başlayarak 5. sayfanın ortasına kadar yazılan gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir dava dahi olmadığını, davacının bile kendi davasını inanç sözleşmesine dayandırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin davanın hukuki sebebini belirlerken de hata yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil davasında yüklenicinin...
ın söz konusu davacı şirket ile bir bağının bulunmadığından kat karşılığı sözleşmeden de bilgisi bulunmadığını, davacının müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölümde haksız yere oturduğu ve bu konuda el atmanın önlenmesi davası açıldığı ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest durumda olduğunu, davacı şirketteki hisseleri 2016 yılında satın aldığı ve öncesinde ortaklığı bulunmadığını, davacının dava açmaya ehliyeti bulunmadığı ayrıca ilk tescil tarihi üzerinden geçen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Taşınmaz Satı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi -Tapu kayıtları -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı Şirketin taraf olduğu Taşınmaz Satış Vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici konumundaki Şirkete aidiyetine karar verilen bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve tapuya tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, sözleşme ilişkisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada kooperatif taraf değildir. Davanın taraflarının babalarının, dava dışı kooperatiften kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aldığı 5 daireyi davanın tarafları olan 5 çocuğuna noterde düzenlenen sözleşmelerle devretmiş, ancak tapuların babaları adına tescil edilmesi nedeniyle, iştirak halinde mülkiyet altında olan bu tapuların davanın tarafları adına tapuya tescil ettirmek amacıyla bu dava açılmıştır. Davanın tarafları ile muris babaları arasında noterde yapılan sözleşmede yanlışlıkla “Kooperatif Üyelik Hisse Devir Sözleşmesi” yazıyor ise de davanın tarafları ve ayrıca muris babalarının kooperatif üyesi olmadığı, gerek dava dilekçesindeki anlatımda ve gerekse mahkemenin kararında açıkça kabul edilmektedir. Bu durumda davadaki uyuşmazlık, sözleşme ilişkisine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Kat 9 nolu bağımsız bölümü satın aldığı, binanın tamamlandığı, 95.000,00 TL olan satış bedelini ödediği iddiası ile davalılar aleyhine tapu iptali tescil talebinde bulunduğu, tapu iptali kabul olmadığı takdirde 95.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, yapılan yargılama sonunda davacının yaptığı sözleşmenin önce yapılmış olması nedeniyle tapu iptali davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak sözleşmenin kesinleşen mahkeme kararı ile feshedilip, İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/93 esas, 2007/243 karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil davasının da kabul edilerek kesinleştiğini, ancak kararın hüküm kısmının 2.fıkrasında yer alan bağımsız bölüm ve kat numaraları ile tapu kaydının şerhler bölümünde yazılı bulunan kat ve bağımsız bölüm numaralarının farklı olması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek, 677 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan 3070/4330 paydan 2990/4330 payın iptali ile adına tescili ile tapu kaydının şerhler bölümünde geçen taşınmazda kurulu kat irtifakına göre dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlerin davalı adına olan şerhlerinin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin paydaşı olduğu 5691 ada 308 parsel sayılı taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkillerine herhangibir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalının dava konusu taşınmazdan satın almış olduğu payların tamamının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, arsa sahibi davalı ... ve dava dışı ... ile yüklenici davalı ... arasında Bodrum 7. Noterliğinin 18.05.2007 tarih 000231 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin Bodrum 4....
Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris ....'nin 7288 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını davalılara satış akti ile temlik ettiğini, satışın gerçek olmayıp muvazaalı olduğunu, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacı taşıdığını, dava konusu taşınmazın kat karşılığı müteahhide verildiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2010/235-2012/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, davacı ile davalıların murisi arasında sözleşme ilişkisi bulunmamakla birlikte davacı yüklenicinin halefi olarak onun sözleşmeden doğan haklarına halef olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince talepte bulunmuştur. Mahkemece de dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
