"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Taşınmazda dava konusu edilen bölümün daha önce kesinleşmiş kamulaştırma sahasında kaldığı ve kamulaştırma sonrası yapılan kadastro çalışmalarında davalı idare adına tekrar tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, taşınmazın kamulaştırma alanında kalan bölümünün tapusunun iptaline ve yol vasfı ile tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişi sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan geri alım davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.02.2013 gün ve 2012/22665 Esas - 2013/2467 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava konusu edilen 154 parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissenin kamulaştırılmasına ilişkin işlem kesinleşmiştir. Bu nedenle, 4721 sayılı TMK'nun 705. Maddesi uyarınca yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin koşulları oluşmadığı gibi Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre geri alma şartlarının da mevcut olmadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir....
Mahkemece verilen sürelere rağmen tespit edilen bedelin bloke edilmemesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-a-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre, bu dava nedeniyle davalı tarafa ödenen 621.955,05 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b- Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre dava konusu ......
Mahkemece verilen sürelere rağmen tespit edilen bedelin bloke edilmemesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-a-Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre, bu dava nedeniyle davalı tarafa ödenen 420.490,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b- Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre dava konusu ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 tarih ve 2018/234 Esas, 2022/558 Karar sayılı kararı ile davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi aleyhine açmış olduğu tazminat davasının reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 171.924,48 TL'nin kamulaştırma tarihi olan 18.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalılardan ... vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili yönünden; a. Kararın yeterli delil toplanmadan verildiğini, b. Hükmedilen miktarın çok az olduğunu, c. Alınan raporların hatalı olduğunu, d....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2014/195 E- 2018/225 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İzmir 4....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Bergama İlçesi, Maruflar Mahallesi, 428 parsel sayılı taşınmazın tamamı Bergama-Musacalı Barajı projesi kapsamında gövde malzeme sahasında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
