HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1251 KARAR NO : 2021/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/403 ESAS, 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/403 Esas - 2021/496 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan İbrahim'in 03/04/2014 tarihinde vefat eden muris Halil Gündüz'ün evlatları, davalı T11 murisin oğlu Ali Haydar'dan olan torunu, diğer davalı Bediha'nin ise murisin oğlu Ali Haydar'ın eşi olduğunu, murislerden Halil Gündüz'ün 2014 yılında vefat ettiğini, muris Halil'in sağlığında taşınmazlarının bulunduğu köyde kadastro çalışması yapıldığını, muris kullandığı 108 ada 82 parsel sayılı...
Dosya kapsamında, eski tapu kayıtları, kadastro tutanakları, mahallli bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve taraf tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı muris Kazım Yeşilyurt'tan dava dışı İrfan Yeşilyurt a devredilen taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini iddia etmiş ve muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın İrfan Yeşilyurt un annesinin babası olan Ahmet Küçük tarafından İrfan Yeşilyurt'a satılarak devredildiği, taşınmazın evvelinde Muris Kazım Yeşilyurt a ait olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi, iş bu satış işleminin 1993 yılı kadastro tespitinden önce gerçekleştiği, tespitin evvelki tapu kayıtlarına göre yapıldığı ve kesinleştiği, taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla desteklendiği, Muris Kazım Yeşilyurt tan dava dışı İrfan Yeşilyurt a intikal etmeyen taşınmaz ile ilgili muvazaa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece her iki talep yönünden hüküm kurulmuş, temyiz talebi de her iki hükme yöneliktir. Bu durumda öncelikle muris muvazaası hakkındaki hüküm incelenmelidir. Bu konuda görev Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak Yüksek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2008...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Murisin kızları ... eldeki davayı açarak, muris babalarının dava konusu 444 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla 1958 yılında oğulları ..a yarı yarıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir. Murisin ölen oğulları ...'ın mirasçıları olan davalılar, temliki işlemde muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/68 KARAR NO : 2022/1997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/254 ESAS 2021/390 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : 2- T3 - VEKİLİ : Av. ABDULLAH DURAK DAVALILAR : 1- MUSTAFA EFE - VEKİLİ : Av. YAVUZ KOLBOYU 2- AYFER TAŞGETİREN - 3- İBRAHİM ZENGİN - 4- MÜKERREM ZENGİN - 5- NAGİHAN ZENGİNCE - 6- NEBAHAT ZENGİN - VEKİLİ : Av. BURÇAK ÇOPUROĞLU DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 İstinaf yoluna başvuran asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/254 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/390 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Ayrıca dava konusu taşınmazın tespitine 20.03.2005 tarih 4 sayılı tapu kaydı esas alınmış olup bu tapu kaydı ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2003 tarih 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı ilamı ile hükmen oluşmuştur. Mahkemece getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı dava dosyasına göre davanın ... tarafından ... aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, mahkemece tespite esas tapu kaydının geldisi olan 09.02.1989 tarih 2 sayılı tapu kaydının muris ... tarafından ...'ye satış nedeniyle oluşturulduğu, ancak ...'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın ileri sürülüş ve biçiminden davada kadastro öncesi nedenine dayalı olarak istekte bulunulduğu kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak her zaman dava açabilecekleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında yapılan muvazaalı ve yanıltıcı bir takım işlemlerle dava konusu taşınmazların tarafların murisi tarafından davalılar üzerine yazılmasının sağlandığını ve murisin kadastrodan sonra 19/03/2015 yılında vefat ettiğini ileri sürerek, davacılara babasından gelen miras payına yönelik tapu iptali ve tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kadastro işlemleri sırasındaki muvazaa iddiasının dinlenme olanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
