"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Birleşen Dava Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iiptali ve tescil olmadığında, tenkis istemine ilişkin olup muris muvazaasına dayalı iptal talebi mahkemece kabul edilmiş olmakla inceleme görevi yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağının incelenmesinde; dava konusu 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muris Hüseyin Övmek'e ait bir taşınmaz olduğu, kadastro işlemleri sırasında dava konusu taşınmazın muris Hüseyin Övmek adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tutanağının 21/07/2008 tarihinde kesinleşmiş olduğu, akabinde taşınmazın 07/10/2008 tarihinde resmi senet ile Kumru Tapu Müdürlüğünde muris Hüseyin Övmek tarafından davalı T3 devir edilmiş olduğu anlaşılmıştır....

Davacılar tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptali; bu talebin yerinde görülmemesi halinde tenkis suretiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda yenilik doğurucu nitelikte olması nedeni ile davanın görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edilmesi halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine; çekişmeli taşınmazlara ait tutanaklarının olağan usullere göre tespit işlemlerinin tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Niğde ili, Çamardı ilçesi, Çardacık köyü 108 ada 11 parsele kain taşınmazın kadastro tutanaklarını tam hatırlamamakla birlikte 2007 yılında yapıldığını, neticede 10/08/2007 tarihinde ise adına kayıt ve tescil edildiğini, davalıların iddia ettiği üzere söz konusu yerin babalarından kalmadığı gibi kök muris babasının 1997 yılında vefat ettiğini, yani vefatından 10 yıl sonda kadastro yapıldığını, tapunun adına kaydedildiğini ve işbu davanın da 17/11/2021 tarihinde açıldığını, bu hali ile işbu davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığından davanın reddi gerektiğini, muris muvazası nedeniyle açılacak tapu iptali ve tescil davalarında dava konusu taşınmazın tapulu olması gerektiğini ancak kendisinin kendi emekleriyle elde ettiği ve yıllarca zilyet sıfatıyla malik olduğu taşınmazın tapu kayıtlarının 2007 yılında çıktığını, babasının vefat ettiğinde bahsedilen taşınmazın tapu kaydının olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, murisin...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen Tapu İptali ve Tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Kamile'ye, annesi Mahiye’den intikal eden dava konusu 262 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında bir kısım davalıların murisi Kazım adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumda miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve mirasbırakan Kamile adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı T1 ile yargılama sırasında vefat eden davacı T2 davaya muvafakat veren mirasçıları, T11 Zennure Akdeniz ve T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/426 Kararın Kal T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÜRMENE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/133 ESAS, 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/133 esas, 2021/216 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Sürmene İlçesi Yemişli mahallesinde kain 705 ada 4 parsel nolu taşınmaz müşterek muris Eyüp Sarıkoç mirasçılarından T4 ve T5 adına 1/4'er hisse ile tapuya kayıt edildiğini, müvekkiller ve davalıların Eyüp Sarıkoç'un mirasçısı olduğunu, bu parselde muris Eyüp...