Temyiz Sebepleri İstinaf sebepleri tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1, 297/2, 298/2, 308 ve 311 inci maddeleri, b)Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve 2022/371 Esas, 2023/4806 Karar; 12.10.2023 tarihli ve 2022/5750 Esas, 2023/5444 Karar sayılı kararları, c) İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Tokat ili, Reşadiye ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 235 ada 15 parsel sayılı 751,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 21.08.2007 tarihinde tescil edilmiştir. 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacı 54 ve 55 nolu tapuların kadastro tespitleri sırasında sınırlarında yanlış ölçüm yapılmak suretiyle, sınırları şarken yol, şimalen yol, cenuben yol, garben ...olan 55 nolu tapunun geldisinin murisi Kemal Makul adına olduğu halde, bu tapunun sınırları içinde olan 10 dönüm yeri davalıların kadastro tespiti sırasında kendi adlarına kaydettirdiklerini, bunlardan 865 nolu parselin davalı İhsan Makul, 866 nolu parselin davalı ... ve 867 nolu parselin de davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini öne sürerek 55 tapu numaralı yerinin tapusunun adına tescili istemiyle dava açmıştır. Kadastro sonucunda, ... İli, ......
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 2613 sayılı Yasa uyarınca yapıldığını ve bu Yasa’da 10 yıllık hak düşürücü sürenin düzenlenmediğini, bu nedenle kazanılmış haklarının olduğunu, mülkiyet hakkının hak düşürücü sürelere dayanılarak sona erdirilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ..... ada 4 parsel sayılı taşınmaz, tapu kayıtları uyarınca İstanbul Belediyesi adına tespit ve 21.07.1958 tarihinde tescil edilmiştir. Dava; kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında vermiş olduğu ifadesini ve cevaplarını tekrar ettiğini, mahkemece yeteri kadar dinlenmediğini düşündüğünü, dosya tamamen incelendiği zaman haklı olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı Asliye hukuk mahkemesinde açılmış tapu iptali ve tescil ve aynı zamanda muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davasıdır. 3402 sayılı Kadastro kanunun 12. Maddesinde " 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir....
Davalı hazine vekilinin dava konusu taşınmazlardan sadece 141 ada 220 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmü istinaf ettiği, 141 ada 222, 162 ada 22, 165 ada 71, 178 ada 1 parsel sayılı meraların kullanım hakkının (mera aidiyetininin) kullanım hakkına yönelik hükmün istinaf edlmediği, istinaf konusu 141 ada 220 parsele yönelik davanın kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmakla; Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca; "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, dava kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilâmına uyularak verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 23.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2012/56-2014/342 Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro tespiti öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
