Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 1018 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hisse maliki olduğunu, hissedarlardan ...'un 242/1000 hissesininin üçüncü kişi ...'a, 300/1000 hissesininin üçüncü kişi ...'a satıldığını, daha sonra ...'un 121/500 hissesinin üçüncü kişi ...'...

hale sokmayı sistematik olarak hedeflediğini, davacının bu yolla haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının hisse devrine onay verdiğini, dolayısıyla bu hisse devrinden başından itibaren haberi olduğunu, ilgili davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının hisse devrini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl, genel kurulda öğrendiği tarihten itibaren 1.5 yıl geçtiğini ve 2 yıllık sürenin son gününde bu davanın açıldığını ve kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağını vurgulayarak davacının iyiniyetli olduğunun kabulünün de mümkün olmadığını, davacının hisse devrinden haberi olduğunu ve hisse devrine sözlü olarak onay verdiğini, hisse devrinin usulüne uygun olarak yapıldığına dair 16.12.2013 tarih ve 36231672-415.02 [HRMN]-705 sayılı SPK yazısının da kendi lehlerine olduğunu ve açılmış olan davanın dava şartı yokluğu, süresinde açılmaması ve haksız mesnetsiz olması sebebiyle, reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ın paydaş olduğunun kabul edilemeyeceğini, Mahkemece 3018 ada 6 parselle ilgili herhangi bir tapu kaydı getirtilmediğini, eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili dava konusu bedelin ön alım bedeli 96.600,00 TL olup, söz konusu miktarın davacı tarafından dosyaya depo edilerek 19.03.2019 tarihinde nispi harcın tamamlandığını, nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretinin takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 inci maddesi uyarınca, ön alım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması hâlinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını verir. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hâle gelir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2021/393 ESAS, 2022/304 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu Keşan İlçesi Aşağı Zaferiye Mah....

DAVA Davacı vekili; dava konusu 12 parsel numaralı taşınmazda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil talepli dava sonucunda paydaş olduğunu, davalı adına kayıtlı 3/16 payın ön alım hakkına dayalı olarak iptali ile adına tescilini talep etmektedir. II. CEVAP- KARŞI DAVA Davalı- karşı davacı vekili; asıl dava davacısından önce dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davacının ön alım hakkı olmadığını, 3/16 payın 02.05.2011 yılından bu yana maliki olduğunu, asıl davada davacı tarafından açılan yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davasında adına kayıtlı olan 10/16 hissenin 7/16 hisseye ilişkin tapusunun iptali ile asıl davacı adına tapuya tesciline karar verildiğini, bu kararın ise 23.10.2017 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle asıl davada davacı adına tescil edilen 7/16 hisseye ilişkin yasal ön alım hakkını kullandığını, bu payın iptali ile adına tescilini talep etmektedir. III....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/214 ESAS 2020/448 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili davca dilekçesinde özetle; Davacı T1 Antalya ili Aksu ilçesi Kurşunlu Mah. 125 ada 25 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalının ise bu taşınmazda 01/03/2019 tarihinde hisse satın aldığını, bu satış işleminin davalı tarafından davacıya TMK gereğince noterden ihtarname ile bildirilmediğini, ayrıca satış bedeli olarak gösterilmiş olan 30.000TL yi ve alıcının ödemiş olduğu harcı depo edeceğini, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ilgili maddeleri gereğince önalım hakkına haiz olduğunu, yasal şufa hakkına dayalı olarak dava konusu parseldeki davalıya ait hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davanın kabulü ile Antalya ili Aksu İlçesi Kurşunlu Mah. 125 ada 25 parseldeki davalıya ait hissenin...

VE 2019/312 K. sayılı eksik inceleme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nın 733. maddesi gereğince yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve herhalde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/123 Esas sayılı davada ise, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 12.04.2012 tarihinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 3. Birleştirilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/124 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 01.04.2014 ve 03.04.2014 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. 4.Birleştirilen İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/125 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 8070 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalının 05.07.2010, 16.08.2011, 01.02.2012 ve 12.04.2012 tarihlerinde satın almış olduğu paylar yönünden ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. II....

HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....