"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, bedel isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...'nin ölümü üzerine davalı mirasçıların mirasbırakana ait banka hesabındaki paraları çekebilmeleri için vekaletname vermesi gerektiği telkiniyle velayet hakkı elinde bulunan babası ...'ın kendisine velayeten vekaletname vermesini sağladıklarını, davalı vekil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DURSUNBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2013 NUMARASI : 2012/25-2013/152 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İMAMOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2013 NUMARASI : 2004/230-2013/126 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı Uğur'un kendisinden hile ile vekâletname alarak vekâlet görevini kötüye kullanmak suretiyle 524 parsel sayılı taşınmazını el ve işbirliği içindeki diğer davalı Hatice'ye devrettiğini, vekâletnamenin sahtecilik, hata ve hile ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı Hatice, iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı Uğur, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı Hatice'nin de iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı .......... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... bakımından bedel isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "...vekil ... ile diğer davalı ...'nun el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu taşınmazların taksimi konusunda dava dışı ...... Sütçüoğlu ve ...... Korkmaz'a vekalet verdiklerini, ancak davalı ...'nin hile ile taşınmazların adına tescilini sağladığını, satış iradelerinin bulunmadığı gibi satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka ilişkin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacının önceye dayalı bir mülkiyet iddiası da bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "Mevcut deliller ışığında, dava konusu her ne kadar vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası ise de dosyadaki mevcut tapu kaydı ve satış senedinden tespit edildiği üzere davacı T1 kendisine ait olan dava konusu Erzincan İli Cumhuriyet Mahallesi 886 ada 398 parseldeki taşınmazın 2/5 hissesini davalı tarafa 35.000,00 TL bedelle bizzat devrettiğinden ortada vekalet görevi ve dolayısıyla vekalet görevinin kötüye kullanılması olmadığı görülmüş ve bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının REDDİNE,” karar verilmiştir....
