Temyize konu olarak tasarrufun iptali istenen taşınmaza ait tapu kayıtları, pafta, kroki vs. belgelerin olduğu da dikkate alınarak temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/10 esas 2014/330 karar sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, açılan davada bilirkişi incelemesi yapıldığını, taşınmazın dava tarihi itibariyle bedelinin 138.399,93 TL, ipoteğin paraya çevrildiği tarih itibariyle 100.906,17 TL olarak tespit edildiğini, raporun esas alınarak hüküm tesis edildiğini, tapu iptali ve tescil davasına konu taşınmaz üzerinden müvekkili bankanın 130.000,00 TL bedelli ipoteği bulunduğunu, bu sebeple vekalet ücretinin belirlenmesinde ipotek miktarının esas alınması gerektiğini, mahkeme tarafından feshin geçersiz sayılarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Kat, 11 nolu bağımsız bölüm üzerine ipoteğin 20/11/2013 tarihinde konulduğu, aynı taşınmaz ile ilgili Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tapu iptali ve tescil kararının ise 14/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tapu iptali ve tescil kararının ipotek tescilinden daha sonra kesinleştiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen icra memur muamelesini şikayet isteminin reddi yönündeki kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun HMK'nın 353- 1- b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Şahıs lehine 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre, kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanarak bedelinin tahsili istemiyle muris aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ilamın icraya konulduğu ve taşınmazın satışına karar verildiğini ancak ipoteğe konu idari işlemin iptali sebebiyle İcra Mahkemesi'nde ipotek bedeli ve faizi yönünden icranın geri bırakılması ve durdurulması için dava açtıklarını, bu davada ipotek borçlusu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini için dava açılması yönünde süre verilmesi nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle asıl ve faizinden borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Şahıs lehine 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre, kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek alacaklısının ipoteğin uyarlanarak bedelinin tahsili istemiyle muris aleyhine açtığı davanın kabul edildiği, ilamın icraya konulduğu ve taşınmazın satışına karar verildiğini ancak ipoteğe konu idari işlemin iptali sebebiyle İcra Mahkemesi'nde ipotek bedeli ve faizi yönünden icranın geri bırakılması ve durdurulması için dava açtıklarını, bu davada ipotek borçlusu olmadığının tespiti ve ipoteğin terkini için dava açılması yönünde süre verilmesi nedeniyle, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle asıl ve faizinden borçlu bulunmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen davalar önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tecil ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacı ... asıl davada; 36 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda 1/3 payın maliki olduğunu, davalıların taşınmazdan hisse satın aldıklarını, tarafına tebliğ edilen 06/10/2015 tarih ve 16532 yevmiye nolu ihtarname ile satışları öğrendiğini, süresi içerisinde ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
KARAR Dava, kadastro esnasında tespit harici bırakılan yerin sonradan tapuya kaydedilmesi üzerine açılan tapu iptali ve tescil (imar- ihya nedenli) ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.9.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı banka ipoteğin teminat altına aldığı alacağın ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı banka temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni aktır. İpotek halen mevcut veya ilerde doğması olası alacakları da teminat altına alabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini dava-karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İlgili Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının getirtilip söz konusu ipoteğin de tapudan terkin edilip edilmediği sorularak, terkin edilmiş ise buna dair evraklar da getirtildikten sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
