HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2022/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/398 ESAS, 2021/525 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Hile -Gabin) KARAR : Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas, 2021/525 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (hile -gabin) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Ordu Tapu Müdürlüğünün 04/05/2015 tarih ve 9001 yevmiye nolu akdi imzalandığını, bu akit ile müvekkili adına kayıtlı bulunan Ordu İli Altınordu ilçesi Kumbaşı mahallesi 1837 ada 5 parsel nolu 439,84 m2.büyüklüğündeki tek katlı kargir bina ve arsa nitelikli taşınmazın intifa hakkı üzerinde tutularak çıplak mülkiyetinin...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, inançlı işlem, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 199, 201, 206 ve 228 parsel sayılı taşınmazların paydaşı iken, ...’a olan borcunu ödemek amacıyla paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde, satış için abisi davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin de dava konusu ve dava dışı toplamda 7 parça taşınmazını vekil sıfatıyla davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, satıştan bir hafta sonra çekişmeli taşınmazların aslında çok değerli olduğunu öğrendiğini, her iki davalının da dava konusu taşınmazların gerçek değerini başından beri bilmelerine rağmen zor durumda olmasından faydalanarak taşınmazlarının elinden alındığını, akitte gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu ileri sürerek hata, hile, gabin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazların bedelinin tespit edilerek,...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ... ve ..., mirasbırakan ...’on maliki olduğu 446 ada 134, 139 parselleri davalı ...’a, 446 ada 131 parseldeki 1/3 payını davalı ...’a, 446 ada 132 parseli davalılar ...ve ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, satış tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını, mirasbırakana davalı ...’ın eşinin vasi olarak atandığını, vasi değişikliğine ilişkin talepleri sonuçlanmadan mirasbırakanın öldüğünü, temliklerin bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın kandırıldığını, davalı ... ile eşinin mirasbırakanın acizliğinden istifade ettiklerini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayıp asıl amacın bağışlama olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik, hata-hile, gabin ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak dava konusu 446 ada 131 parselin davalı ... adına olan 1/3 payının, 446 ada 134 ve 139 parsellerin davalı ... adına, 446 ada 132 parselin davalılar ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptali...
Davalılar, sözleşmenin hile ve gabin ile düzenlendiğini savunmuşlar, bu savunmalarını kanıtlamak için de keşif, bilirkişi incelemesi, bono, tanık beyanları ve sair delillere dayanmışlardır. Davalıların tanığı uyuşmazlıkla ilgili olarak davalıların anlatımına göre bilgisi bulunduğunu, görgüye dayalı bilgisi olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, dosya kapsamına ve davalıların göstermiş olduğu delillerle sözleşmenin hile ile düzenlendiği ve gabin iddiaları ispatlanamamıştır. Diğer taraftan, satış vaadi sözleşmesinin konusunu oluşturan 4 numaralı bağımsız bölüm tapuda ... adına kayıtlıdır. Malike ait veraset ilamı uyarınca mirasçıları davalılar ..., ... ve davacının babası ...’dür. ...’ün de 13.05.2012 tarihinde vefatıyla mirasçı olarak davacı ... ile kardeşleri ... ve ... kalmıştır. Dolayısıyla, davacı ve davalılar ...’ün mirasçıları olduklarından dava konusu taşınmazda TMK’nın 701. maddesi gereği elbirliği halinde maliktirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 16/06/2021 tarihli ve 2020/140 E., 2021/374 K. sayılı kararıyla; açılan davanın, hile, gabin, inançlı temlik ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamında davacının dayandığı hukuki nedenlerin herhangi birinin varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5....
Davalı vekili; davacının para kazanma hevesiyle eczacı ile anlaşma yaparak eczacının borçlarına kendi hür iradesiyle kefil olduğunu, işlerin kötüye gitmesi nedeniyle bu davayı açtığını, hata, hile, gabin söz konusu olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının kendi isteğiyle ipotek ve senet verdiğini, davacının eczacıyla iş ilişkisi bozuldu diye bu davanın açıldığını, 02/10/2012 tarihli duruşmada da hata, hile, gabin iddiaları yönünden BK 39. maddede düzenlenen sürede dava açılmadığını savunarak davanın esastan ve süreden reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının kendi istek ve iradesiyle eczaneyi muvazaalı olarak devraldığı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği, hata, hile iddiasının inandırıcı olmadığı, eczanenin zarar etmesi üzerine bu davayı açtığı, tanık beyanlarının da bu hususları doğruladığı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ,kayden maliki olduğu 534 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a 37.000 YTL. bedelle satışı için pazarlık yaptıklarını davalıların hileli işlemleri ile satışa konu olmayan 6 parsel sayılı taşınmazın da satış kapsamına alındığını, satış bedeli bononun icra takibine konulması nedeniyle durumu öğrendiğini, davalı ...'ın da diğer davalı ile işbirliği yaparak 6 nolu parseli davalı ...'e temlik ettiğini, okur yazar olmaması ve yaşlılığından faydalanılarak davalıların temlikleri gerçekleştirdiğini, iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek hile ve gabin nedeniyle 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarının davalı tarafından tecrübesizliklerinden ve müzayaka hallerinden yararlanılarak, taşınmazların bedeli konusunda yanıltılarak, hile ile iradeleri sakatlanarak temlik alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazları fiilen aralarında taksim ettiklerini, davacıların hisselerine düşen yerleri 80.000 TL bedelle satın aldığını, davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, gabin iddiasının süresinde olmadığı, hile iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
