İle 02.07.2010 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği arsa sahiplerine 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerden birinin davalılardan ... adına tescil edildiğini, mirasbırakana sadece bir daire verildiğini, oysa mirasbırakanın arsa payına karşılık kendisine en az 6 daire verilmesi gerektiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını, ayrıca mirasbırakanın sözleşme tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını,sözleşmenin hata, hile, ikrah ve gabin nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tesciline , olmadığı takdirde zararlarının tazminine karar verilmesini istemişler, 10.12.2015 tarihli ıslah dilekçeleri ile taleplerinin öncelikle tazminat , olmadığı takdirde miras payları oranında tapu iptali ve tescil olduğunu belirtmişlerdir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hata ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı davada Borçlar Kanununun 21 ve 31.maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin gerçekleştiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil davasının tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiği, somut olayda muvazaa iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''... dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı, miras bırakanın mirasçıdan mal kaçırma amacıyla temlikler gerçekleştirdiği yolunda bir iddiada bulunmamış, aksine miras bırakanın ikraha maruz bırakılmak suretiyle temliklerin sağlandığını ileri sürmüştür. Buna göre mahkemenin iddiayı muris muvazaası olarak nitelendirmesi ve iddianın sübut bulmadığı hususu benimsenmek suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hata, hile ve ikrah nedeniyle veya gabin nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı paydaşı olduğu arsa nitelikli 23 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını 07.05.2004 tarihinde kardeşi olan davalı ...’ye 5.000,00-TL bedelle devrettiğini, defalarca istemesine rağmen davalının satış bedelini ödemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile söz konusu payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı satın aldığı payın bedelini ödeyecek durumda olmadığını, davayı kabul ettiğini belirtmiş, 18.4.2012 havale tarihli dilekçesinde ise davayı kabulüne dair beyanının hileye dayalı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...iradeyi ifsad eden hata, hile, gabin ve ikrah gibi iddiaların her türlü delille ispatı mümkün olup; davalı taraf da, bu iddiasını tanık dinletmek suretiyle ispat etmek istemiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 03/10/2019 tarihli ve 2017/270 E., 2019/265 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hile ve gabin iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, daha önce davacının dava dışı babası tarafından eldeki davanın taraflarına karşı eldeki dava konusu taşınmaz için açılan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında davalı ...'...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 03/10/2019 tarihli ve 2017/270 E., 2019/265 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hile ve gabin iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, daha önce davacının dava dışı babası tarafından eldeki davanın taraflarına karşı eldeki dava konusu taşınmaz için açılan inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasında davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve gabin nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT KARAR : İzmir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümü hile sonucu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının 3 parsel sayılı taşınmazdaki kendisinin ve kardeşi ...un miras payını devredeceği yolunda kandırarak devri sağladığını, edimler arasında oransızlık bulunduğunu ileri sürerek, gabin ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile ve gabin iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
