"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, davacı ile tarafların müşterek murisi arasında düzenlenen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bedel iadesi yönünden ise davanın ve ıslah talebinin kabulü ile, 25.522,78 TL'nin Mustafa Çağınnı mirasçılarından veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekilince, ilk talebin tapu iptali ve tescil talebi olması nedeniyle taşınmazın değeri tespit edilerek bu değer üzerinden harcın tamamlatılması, devamında ise davacının feragatine göre taşınmazın değeri esas alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi ve ayrıca harcın kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen gözetilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı taraf harici satım sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmış ve terditli talepte bulunmuştur. Bu taleplerden ilki tapu iptali ve tescile ilişkindir....
ya temlik edildiğini,... tarafından da davalı ... adına tescil edildiğini, dava konusu arsanın müvekkil tarafından harici satım sözleşmesine istinaden satın aldığını, taşınmaz bedelinin haricen ödediğini, dava konusu gayrimenkulün müvekkiline satıldığını bildikleri halde taşınmazı bilerek müvekkilden yeniden para almak gayesi ile satın aldıklarını, 2012 yılı içerisinde yapılan satış bedelleri gözetildiğinde bu bedellerin hayatın olağan akışı ve güncel değerlerine göre gerçek satış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını belirterek dava konusu 10494 ada, 11 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kısaca davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,harici alım-satım sözleşmesine dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, ilk celsede davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 41750 ada 1 sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazın üzerindeki binanın davalı şirket adına kayıtlı C-16-Blok, 2.kat 9 no'lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, 20.11.1983 tarihli harici sözleşme ile davalının ifrazla oluşan 289 ada 1 ve 290 ada 1 parseldeki payını satın alıp üzerine bina yaptığını,satım tarihinde hisse satışı yapılamadığından tapuda devrin olmadığını,sonrasında da davalının devre yanaşmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının; taşınmazın davalı adına kayıtlı olmayıp İSKİ Reeksiyon alanında kaldığı belirlendiğinden reddedilip kesinleştiğini,davalının kendine ait olmayan yeri satıp haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup tescil davasında belirlenen bina ve arsa değeri olan 57.407,50 YTL nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İli Yıldırım İlçesi ...Mahallesi 501 ada 23 parselin davalılar ... ve ... adından iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davanın, haricen satın almayı ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dairenin Bozma kararında da bu husus “dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır” şeklinde vurgulanmıştır. Davacı bu hususta dosyaya 18.9.1992 tarihli harici satış sözleşmesi de sunmuştur. Mahkemece gerekçede ... lehine tapu kaydı dışında herhangi bir bulgu, bilgi ve zilyetlik belgelerine rastlanmadığı, davacı lehine ise satın alma sonrası zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu açıklanarak kabule karar verilmiş ise dayanılan sebep ve toplanan deliller karşısında bu kabulün yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/463 ESAS 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1 Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.08.2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 07.03.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
