"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/254-2015/370 Uyuşmazlık; harici sözleşmeden doğan şahsi haklara dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemine yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ... Medeni Kanununun 724.maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ıslah ile harici satıştan kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satıştan kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, bilahare ıslah suretiyle miras payının temliki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacının yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının dayandığı satın alma senedinin düzenlendiği tarihte çekişmeli 108 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiasının ise ispat edilemediği, belirtilen yerden geçit hakkı tesisinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve terkin isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespit tarihi olan 03.10.1963 tarihinden sonra 10.10.1966 tarihli harici satın almaya dayalı olarak (mülkiyet hakkına dayalı) açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 208 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve köpek bağlamak sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.-TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı imar uygulamasından önceki paylı maliklerden 1991 yılında tapu dışı yolla satın alıp iyiniyetli malik sıfatı ile yapılandığını, satın aldığı kişilerin bir bölümünden intikal yönünde vekalet aldığını, ancak tedbir kararı sebebiyle intikal yaptıramadığını, ....... aleyhine de ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/399 esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ada, 2 parsel sayılı 10.400. m2 yüzölçümlü taşınmazda 1/3 pay maliki olduğunu,....'in payını ...'e 01/10/2012 tarihinde müvekkiline haber vermeden satış yoluyla devrettiğini, davalının satış bedeli olarak ödediği bedeli ve tapu harç masraflarını ödeyerek önalım haklarının tanınması suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir....
Dava kadastro sonrası harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup, bu tür bir işlem TMK'nun 706, TBK'nun 237 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddesi ile bağdaşmaz. Ancak davalılar 27.11.2013 tarihli duruşmada imzalı beyanlarında davayı kabul etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanları, tek taraflı ve davayı sona erdiren taraf işlemi olup, somut olaydaki bu beyanları, aynı Kanun'un 309. maddesinde belirtilen usule de uygundur. Mahkemece kadastro teknikeri, ... yüksek mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/12/2013 tarihli ek raporda; dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda davacının, tapu maliki Fazıl’ın mirasçısı olan davalıdan pay satın aldığını belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin davayı harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil niteliğinde değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 2. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca hâkim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hâkime düşer....
