"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava tapuya kayıtlı taşınmazda haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, karar düzeltme talebi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.11.2013 tarihli, 2012/12129, 2013/15741 sayılı kararına ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece tazminata hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 6.11.2008 gün, 11743-13157 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 9.2.2009 gün, 6323-717 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,yükleniciden haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteminie ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aIttir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava imar uygulamasında park alanı olarak belirlenen 27662 adadaki taşınmazın 125 m2 bölümünün tapu tahsis belgesi bulunan kişiden haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar çekişmeli taşınmazın orman sayılan yada orman alanı iken 6831 Sayılı Yasanın 2. madde yada 2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamış ve taşınmazın bu yönden hukuki durumu tesbit edilmemişse de, davacının, davalı ... ...’tan su basmanı ve bir kısım boşluktan oluşan yeri satın aldığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Dayanılan sözleşme haricen düzenlenmiştir ve davalıya ait olduğu anlaşılan 1854 parsel numaralı taşınmazın satışına ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre 1854 parsel paylı mülkiyet esasına göre eşit paylarla, ..... ve ... adına kayıtlıdır. Taşınmaz tapulu bulunduğundan devrine ilişkin sözleşmeler resmi memur huzurunda yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Bu nedenle satın almaya dayalı davanın reddin de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacının iyiniyetle bina yapma iddiasına dayalı tescil istemine gelince; tapulu taşınmazların malikleri tarafından mülkiyetlerinin sonradan aktarılacağı inancı ile haricen satışları ve bu satış ile taşınmazı teslim alanların, üzerine bina yapmalarının alıcıya mülkiyet kazandırabilmesi için yapı değerinin arsa değerinden yüksek olmasının yanında yapı arsasının alıcıya mülkiyet sahiplerinin tamamı tarafından bağışlanıp ya da satılması koşuluda gerçekleşmelidir....
"İçtihat Metni"... ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair......Mahkemesi'nden verilen 04.05.2012 gün ve 323/146 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine, haricen satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı asil ...'ın ...... Mahkemesi'ne verdiği 13.06.2013 düzenleme ve ......havale tarihli usulüne uygun olarak kimlik tespiti yapılmış bulunan imzalı dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini açıklayarak temyizden vazgeçmiş; anılan dilekçe Mahkemece düzenlenen üst yazı ile Dairemize gönderilmiştir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yükleniciden haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkinz olup,Yüksek Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir....
ndan satın alma yoluyla zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle 433 parsele ait tapu kaydının iptaliyle parselin yarı payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davaya asli müdahil olarak katılan davacı ... vekili, dava konusu 433 parselin tapuda satış suretiyle yanlışlıkla davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'a aslında 255 parseli sattığı halde tapuda hatalı olarak 433 parseli devrettiğini, bu hatalı işlemin iptali ve adına tescili için Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/372 Esas nolu dosyasıyla dava açtığını, her iki davacının tapulu yeri haricen satın almaya dayalı iptal ve tescil davası açtıklarını, haricen yapılan satışın geçersiz olduğunu açıklayarak her iki davacının davalarının reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ...'...
