"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil KARAR DÜZELTME TALEP EDEN :Davalılar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaipliklerine karar verilecek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili istemine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 1. Hukuk Dairesine aittir. ... 1. Hukuk Dairesi 30.4.2009 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş davalılar karar düzeltme talep etmişlerdir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacı, 926 ada 52 ve 1649 ada 1 parsel maliklerinden bir kısmının gaiplikleri nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek, ... Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince gaiplik ve hazine adına tescil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, mahkemenin takdirine bıraktıklarını belirtmiştir. Mahkemece, davalının kısmen kabulü ile 661 ada 8 parsel paydaşı ... kızı ... ile 1649 ada 1 genel paydaşı ...'nin gaipliğine ve payların iptali ile hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/468 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı Hazine vekili ile ihbar olunan Adana T5 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Hamidiye Mah. 102 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malik olarak görünen Ahmet Salih oğulları Salih ve İbrahim ile Abbas kızı Artur için tapu ve nüfus müdürlüklerinde yapılan araştırmalar ile mahallinde yapılan incelemede kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı ve nerede bulunduğu belirlenemediğinden 3561 sayılı yasa gereğince Mersin 2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Anayasa Mahkemesi'nin 12.5.2011 gün, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı iptal kararı göz önüne alınarak esasının incelenerek karar verilmesi gerektiğini, taşınmazlarda Hazine adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, tapu maliki olmayan kişi adına gaiplik kararı alındığını, haksız olarak Hazine adına taşınmaz payının tescil edildiğini, bu payın davacıların murisi adına kayıtlı olduğunu, yolsuz tescil isteğinin hak düşürücü süre veya zamanaşımına tabi olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine, ...Belediye Başkanlığı, ...Defterdarı (Kayyım), dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 342/379 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalılar Hazine vekili ve kayyım vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., davalı Hazine vekili Avukat ...ve Kayyım vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Davacılar- karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.09.2013 gün ve 280/578 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, vekil edenlerin babası tarafından 60 yıl önce satın alınan 5131 ada 181 parselin o tarihten itibaren müvekkillerinin eklemeli zilyetliğinde olup tapu kaydından kayıt maliklerinin kim olduğu belirlenemediğinden tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Davalı Hazine vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 5.3. Davalı Kayyum vekili, asıl davada kayyum yönünden de davanın reddi gerektiğini ve kayyum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, birleştirilen dava yönünden tapu kaydında herhangi bir vakıf şerhi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada TMK.nın 713/2. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereği tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
Davalı Hazine vekili, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 5.3. Davalı Kayyum vekili, asıl davada kayyum yönünden de davanın reddi gerektiğini ve kayyum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, birleştirilen dava yönünden tapu kaydında herhangi bir vakıf şerhi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada TMK.nın 713/2. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereği tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE GAİPLİK Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve gaiplik davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı kayyım vekili ve davacı/davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacı .... tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın reddine, gaiplik isteği ile ...Müdürlüğünün tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Vakıf vekili tarafından usulü nedenlerle istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkin olarak, davaya konu taşınmazda birçok paydaşın payına yönelik olarak, ancak T3 olarak açılmıştır....
