"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... İdaresi vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı il özel idaresi vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol açmak suretiyle el atıldığından el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Anayasanın 35. ve Türk Medeni Kanununun 683. madde hükümleri uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzenininin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Mülkiyet hakkı üzerine sınırlama ancak toplum yararına ve kanunla getirilebilir. Tapu kütüğünde bağımsız bir hak olarak davalılar adına olan mülkiyet hakkının iptali sağlanmadan, davalı taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sınırlama getirilemez. Diğer bir deyişle kamu yararı amacıyla da olsa mülkiyet hakkında kısıtlama sonucu doğuracak davanın "el atmanın önlenmesi" davası değil "tapu iptali ve tescil" davası şeklinde açılması gerekir. Bu nedenle tapu kapsamı içinde kalan B harfi ile gösterilen 19,78 m2 lik kısım için de davanın reddi yerine, kabulü doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal isteminin davalı....yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabet 7.2006 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca husumetin ....a da yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı mafya tehdidi nedeniyle geri iade edilmek koşuluyla davalıya devrettiğini, aynı zamanda şirketin avukatlığını da yapan davalının ise taşınmazı iade etmeyip el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açtığını, vekalet görevini kötüye kullandığını, hile ve ikrah sözkonusu olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç değerin faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş ; iptal tescil istekli davanın, açmış olduğu el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava ile birleştirilmesini istemiştir. Davacı şirketin, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/90 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı iptal tescil istekli davanın, davalının ... 6....
Yerel mahkemece sadece el atmanın önlenmesi istenen alanın dava tarihindeki değeri nazara alınarak kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek 07.01.2021 tarihli ek kararla davalı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de davada davacının istemi kendi taşınmazına el atmanın önlenmesi ve davalı tarafından kendi taşınmazı içerisine yapılan duvarın kal'ine ilişkin olmakla ve el atmanın önlenmesi yanında kal isteminin de bulunması durumunda dava değerinin el atılan alanın değeri ile kal'i istenen yapının değerlerinin toplamı olacağı ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile el atılan 14,98 m2.lik alanın değeri 81,34 TL, kal'i istenen duvarın değeri 5.860,80 TL olmak üzere toplam 5.942,14 TL olup ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 5.390,00 TL olduğu nazara alındığında yerel mahkemenin bu kabulünde ve istinaf istemini reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla HMK.nun 346/2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2017/340 E., 2019/53 K. sayılı kararıyla; Devletin hüküm ve tasarrufu olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, taşınmaz üzerine bina yapılması veya taşınmazın herhangi bir şekilde kullanılması halinde de kullanan kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları, tapu kütüğüne güvenerek deniz kıyısı bir yeri satın almış olan üçüncü kişiler için hiçbir mülkiyet hakkının doğmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve kum analiz sonuçlarına göre davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın kıyı olarak tapu sicilinden terkinine; dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, bu talebe ilişkin kabul kararı verilse dahi karar kesinleşene kadar dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olduğu, davacı Hazine'nin yargılama sırasında dava konusu taşınmazda ayni veya şahsi hak sahibi olmadığı, el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davacının aktif husumeti...
Mahkemece Orman Yönetiminin davanın reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek (A) ile işaretlenen bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, (B) ile işaretlenen kesiminin 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Ancak Orman yönetiminin çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, Hazine de aynı yöndeki istemle davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen 2/B haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ......
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
