Birleştirilen davada davacı ... idaresi 7044 sayılı Kanunun 1. maddesi ve 5737 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istemiştir. Asli müdahil Hazine vekili ise mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece vakıf şerhinin terkini isteminin reddine, birleşen tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı, davalı ... vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, tarafların halen evli oldukları, taşınmazın evlilik birliği içinde devredildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Aile Mahkemesi ise, davanın "muvazaa" hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil davası olduğu ve aile mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, evlilik birliği içerisinde davalı adına tescil edilen taşınmazın satın alınmasında davacının katkısı nedeniyle katkısı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı, paydaşı olduğu ... ada .. parsel sayılı taşınmazda 08.08.2005 tarihli akit ile 3/6 hisse satın alan davalıya karşı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 Esas (eski 2006/146 Esas) sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de davacı tarafça takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dosyamız davacısı tarafından aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle bu davanın da usulden reddine karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Davacıya 08.08.2005 tarihli akte ilişkin olarak TMK'nın 733/3. maddesine göre üç aylık hak düşürücü sürenin başlaması için noter aracılığı ile bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar ..., ... vd. davayı kabul etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedelsiz terke yönelik taahhütnameye dayalı tapu iptali ve birleştirilen davada aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil kaydından terkini, birleştirilen davada aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde rastlanamadığından Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/322 Esas, 2014/594 Karar sayılı dava dosyası safahatinin ilgili mahkemesinden sorularak dosyada bozma ilamı üzerine karar verilip verilmediği hususunun araştırılması, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretinin ilgili mahkemesinden istenerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine davada; 17 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan miktar fazlasının Hazineye ait olduğuna dair şerhe dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yüksek Yargıtay Birinci Hukuk Dairesinin Görevleri başlıklı birinci bent aynen şöyledir; “1- Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile bu davalarla birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hata ve hile sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak temliken tescil isteğine, birleşen dava ise tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı Hazine, kadastro sırasında davaya konu 479 ada 10 parsele revizyon gören 03.03.1977 tarih ve 9 sıra nolu tapunun nizalı parseli kapsamadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 01.12.2012 tarih, 2012/252 Esas ve 2012/547 Karar sayılı kararında, davacı Hazine'nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, herhangi bir tapu kaydına dayanmadığını açıklayarak dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 17.09.2012 tarih, 2012/1834 Esas, 2012/9570 Karar sayılı kararında, Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu bildirerek dosyanın yeniden Yargıtay 16....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın KABULÜNE karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, ehliyetsizliğe dayalı yolsuz tescilden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine, Islahla İnançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; tapu tahsis belgesine dayalı (tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı) tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
