"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve birleşen dosyalarda davacılar vekili tarafından, davalılar ..., ..., .. ve ... vekilleri aleyhine verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada davacı ... tarafından verilen dilekçe sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacılar ...vd. tarafından açılan tapu iptal tescil davasının kısmen kabul kısmen reddine, davalı/davacı ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen 25.1.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak davalı ... ve davalı/davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2005 günü duruşma icrasından sonra görülen eksiklik nedeniyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir....
Somut olayda; davacı, çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil alacağın temliki yoluyla 06.12.1995 günlü sözleşmenin taraflarından arsa sahibi olan davalı ...’dan satın almış ve buna dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23. maddesinde sözü edilen ihtilaflardan olmadığından bu davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp sonuçlandırma olanağı yoktur. Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususu bir yana bırakılarak davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar, davacının tapu iptali ve tescil istemini kabul ettiklerini, dava açılmasına neden olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve bakiye harcın davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
Birleştirilen 2003/1349 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 21.10.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 47.500.00 YTL tazminat istemiştir. Birleştirilen 2007/102 Esas sayılı davada, davacı ... 12.06.2007 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 19.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2003/1291 Esas sayılı davada, davacı ... 12.12.2003 tarihli dilekçesi ile dava konusu A blok, 14. kat, 27 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 26.02.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir....
Kişilerin iyi niyetlerin korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalı yükleniciden pay satın alan diğer davalılara devredilen 3,6,7,8,9,10,11 ve 12 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 8 adet bağımsız bölümün bedelini ödeyerek davacının arsa paylarını devraldığını, satışın bedeli karşılğında yapılmış gerçek bir satış olduğunu, uygulanması mümkün olmayan sözleşmenin korunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının arsa payını davalı yükleniciden satın aldığını, iyi niyetli olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kırkan vekili, müvekkilinin 10 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan 04.03.2009 tarihinde satın aldığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve 05.08.2002 tarihli birleşen dava dilekçesi ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/297 esasında kayıtlı davada davacı, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Ne var ki, dava konusu bağımsız bölüm, davalı ... adına tapuya kayıtlıdır. 3. Davacı, davalı ... ile davalı ...'nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri kapsamında yolsuz tescili bilen/bilmesi gereken kişilerden olduklarını ve tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişilerden olmadıklarını belirterek davalılar ... ve ...'nun yolsuz tescile dayanamayacaklarını ve mülkiyet hakkı kazanımlarının korunamayacağını iddia etmiş; davalılar ... ve ...'ya karşı olan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat taleplerini bu iddiasına dayandırmıştır. Ne var ki, dosya kapsamında bu iddiasının ispatlandığı söylenemez. Hâl böyle olunca, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın reddi yerindedir. Öte yandan aynı nedenle, davalı ...'nin mülkiyet hakkı kazanımı korunacağından davacının tapu iptali ve tescil davasının reddi de yerindedir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, dava konusu daireyi 30.11.2005 tarihli haricen düzenlenen daire satış sözleşmesi ile dava dışı yükleniciden satın almıştır. Dava dilekçesindeki iddiası da bu yöndedir. Ne var ki, söz konusu yerin tapusu davalı adına oluşturulmuştur. Davacı da tapu iptal tescil davasını kayıt maliki olan kişiye yöneltmiş ise de davada asıl istek ve tartışılması gereken müessese; 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas ve 1988/2 Karar sayılı tevhidi içtihattan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, anılan Daire'ce görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli Daire'nin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek 1. Başkanlığa SUNULMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
