maddesi uyarınca açılan tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline dair karar uyarınca taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tapu maliki davacılar murisi tarafından kamulaştırma işlemine karşı bedel artırım davası açılmış olması nedeniyle bundan sonra artık kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, tesis kadastrosu sırasında yüzölçümleri doğru ancak çaplarının ters olarak yazıldığını oysaki eski 927 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu öne sürerek eski 927 (yeni 136 ada 2) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3 parselin malikleri adına tescilini, aynı ada 3 parselin de tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul görmemesi halinde taşınmazların gerçek değerinin belirlenerek iki taşınmaz arasındaki bedel farkının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapması için davalı ...'e 2004 yılında vekaletname verdiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 87 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ...’ye devrettiğini, ... tarafından ...’ya, ... tarafından da ...’a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın davacının bilgisi ve rızası dahilinde temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının bilgisi dahilinde bedel ödemeden çekişme konusu yerin geçici olarak kendisine devredildiğini, yine bedel almadan kendisinin de devrettiğini bildirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/292-2016/60 sayılı dosyasında Mayıs 2013 değerlendirme tarihi itibariyle 3.595,00 TL değer biçilmiş ve bu bedel Dairemiz denetiminden geçmiştir. Buna göre dava konusu taşınmaza daha az değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan tespit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazlar tapuya tescil edilen imar uygulaması ile 29903 ada 12 ve 1 parseller olduğu halde eski tapu kaydına göre tapu iptali ile tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TECSİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarına ait taşınmazlardaki intikal ve birtakım işleri takip edebilmesi için davalı ...’yi vekil tayin ettiklerini, satış iradeleri olmamasına rağmen vekilin taşınmazları intikal ettirdikten sonra düşük bedeller ile davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, satış işleminden haberdar olduktan sonra tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ancak aracıların girişimi ve davalıların taşınmazları iade sözü üzerine davadan feragat ettiklerini buna rağmen taşınmazlar iade edilmediği gibi üçüncü kişilere devredilmeye devam edildiğini, vekaletnamenin hile ile alınıp vekalet görevi kötüye kullanılarak göstermelik satışlar yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamlarındaki payları oranında adlarına tescil, olmazsa bedel isteminde bulunmuşlardır. Davalı ..., ..., ..., ..., ......
a karşı Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1242 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu 659 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak davanın reddine karar verilmesi sonucunda ve davalının talebi üzerine 09/12/2013 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, kısa bir süre sonra taşınmazın davalı ...'...
Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemişlerdir. 2011/19520-2012/22757 Mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile 200.000TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, murisleri ile davalıların murisleri arasında noterde düzenlenen 9.12.1960 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayanarak öncelikle tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalılar, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını savunmuşlardır....
Mahallesinde kain eski 1866 yeni 10172 ada 5 parsel sayılı 676 m2 yüz ölçümlü taşınmazın müvekkili belediye adına kayıtlı iken, dava dışı ... adına 03.03.1988 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, ...’in ise tapu tahsis belgesinden doğan hakkını Kartal..... Noterliğinin 16.06.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a sattığını, daha sonra ....’in müvekkili aleyhine Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1181 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemenin 08.12.2005 günlü ve 2005/943 Karar sayılı kararı ile 1866 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 400/676 payın belediye adına kayıtlı tapusunun iptali ile Ahmet adına tesciline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek 07.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 385 ada 1 parselde bulunan B blok 9 no.lu bağımsız bölümün bedelinin tahsili yönünden reddine, A blok 15 no.lu bağımsız bölümün bedelinin tahsili yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davalılardan asıl ...'ın gelmiş, davalı ...'a tebligat yapılamadığından duruşma yapılmasından vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "1- Davacı Vakfın davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, dava konusu taşınmazın niteliği ve daha önce verilmiş bulunan kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince kamulaştırmasız el atma kurallarına göre davalı İBB adına tescil edilmiş olduğu ve bedelin de davalı T5'ne ödendiği anlaşılmakla, davalı İBB'nin usulüne uygun olarak yasal düzenlemeler gereğince taşınmaza malik olduğu anlaşılmakla, davacı yanın açtığı tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE, A-Davanın terditli açıldığı açıldığı ve, tapu iptali ve tescili davasının reddedildiği göz önünde bulundurularak, alınması gereken 35,90.TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA, B-Davalı T5 tapu iptali ve tescili davasında kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.474,48.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya tarafa VERİLMESİNE, C-Davalı İBB tapu iptali ve tescili davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine...
