"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2012/26597 Esas - 2013/5191 Karar sayılı ilama karşı davalı-davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli karşı davanın ise kabulüne dair verilen mahkeme kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince...
Mahkemece, davacının 25.03.2002 tarihinde kamulaştırma bedeli olarak tahsil ettiği bedelin bu tahsil tarihinden mahkemece belirlenecek yere depo edeceği tarihe kadar işlemiş olan faizinin depo edilmesi için süre verilmesi, davacı tarafından asıl bedel ve faizinin depo edildiğinin anlaşılması halinde de taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu doğrultuda bir işlem yapılmamış olması, 2-Dava niteliği itibariyle kamulaştırma işleminden doğan yolsuz tescil işleminin iptali istemine ilişkin olup, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti mahkemece tespit edilen ve davacı tarafından bankadan tahsil edilen miktar esas alınması suretiyle belirlenmesi gerekirken, keşif sonucu tespit edilen değer üzerinden hesap edilmiş olması, 3-Mahkemece taşınmazın değerini tespit için yapılan keşif bedeli davalı idare tarafından ödenmiş olmasına rağmen, davacı ödemiş gibi işlem yapıp davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Maddesine dayanan tapu iptali tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın ise reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (birleşen dosya davacısı) vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı (birleşen dosya davacısı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, Kamulaştırma Kanunu 35. Maddesine dayanan tapu iptali tescil, birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile bedel davasının hak düşürücü süre nedeniyle, davalı ... ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile bedel davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle, her iki davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR - Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bedelini nişanlısı olan davalı ...’e verdiğini, davalı ...’ün ise bu bedel ile satın aldığı taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Gelen tapu kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından davalı ...’e kayda dayalı yapılan bir devir olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, daha önce verilen hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından görev yönünden bozulduğu da tespit edilmiştir. Eldeki dava, şahsi hakka dayalı inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.03.2016 gün ve 2015/16732 Esas - 2016/3490 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı tarafından açılan 2009/67 Esas, 2009/85 Esas ve 2012/3 Esas sayılı davalar inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalılardan ... karşı davasında davacı ile yaptıkları 04.05.2001 tarihli inanç sözleşmesi ile taşınmazın 1/3 payının tarafına verileceğinin kararlaştırıldığını belirtip, 1/3 payın değerinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 220/148 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 220/148 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasınakarar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemekle birlikte bedel yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu ... parseli, davalıdan 10.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak davalının tapu devri yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu talep uygun görülmediği takdirde davalıya ödenen 10.000 TL'nin sözleşme tarihi olan 25.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
