HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: FERAGATİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen feragatin iptali, tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davacıların kendi istekleri ile açtıkları davadan feragat edip sözleşme yaptıkları, iddialarını ispatlayamadıkları, bu suretle feragat beyanının geçerli olduğu ve kesin hüküm niteliğindeki feragat beyanının taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirdiği gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, feragatin iptali ve tapu iptal-tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.Davacılar, davalı... aleyhine ... 28....
Tapulu taşınmazların satışı TMK.nun 706, BK.213, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK.nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şekli olmayıp bir şekil şartıdır. Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacılar vekilinin, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ne var ki, davacılar tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle hüküm altına alınması isteğinde bulunmuşlardır. Terditli açılan bu davada tapu iptali ve tescil isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığına göre bedelin uyarlanması yoluyla hüküm altına alınması gerekmektedir....
oranında tapu iptali ve tescil talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/216 ESAS, 2021/736 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil İstemli KARAR : Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Mamak İlçesi, Kızılca Mahallesi, 1028 (eski 681) parsel sayılı taşınmazın Gerede-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu yapımı nedeniyle 12/04/1991 gün ve 83 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırma belgelerinin davalıya tebliğ edilerek çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığını, davalı tarafından Ankara 9....
Hükmü, davacı ...vekili ve davalı ... İnşaat Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalı ... ve dava dışı diğer arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 29.12.1999 tarih, 48509 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirkete düşen 62 sayılı parsel Ö blok 19 nolu mesken cinsli ve 16.04.1999 tarih, 1650 yevmiye nolu işlem ile davalı arsa sahibi ...adına kat irtifakı suretiyle tescil edilen bölümün davalı yüklenici şirket tarafından 23.08.2000 tarihli harici yazılı satış sözleşmesine göre davacıya temlik ve teslimine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin faiziyle tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yüklenici ...’nın 04.03.1998 tarihli adi yazılı temlik işlemine dayalı bağımsız bölüm mülkiyetinin tespiti, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istemleri ile açılmıştır....
e yapılan devrin muvazaalı veya davalının kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, tapu iptali tescil talebinin reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile 75.000,00 TL tazminatın, 28.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, üyeliğin devri nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle tapuİptali ve tescil davası ile ilgili verilecek kararda, kooperatifin de hak ve menfaatleri göz önünde bulundurularak kooperatif aleyhine dava açılıp bu dava ile birleştirilmesi gerekir. 31.03.2010 tarihli ara kararında davacı şirket tarafından dava dışı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ...... ve müşterekleri ile..... ve...... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2013 gün ve 12/356 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların murisi.......'un 1992 yılında harici satış sözleşmesiyle 441 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ........'dan satın aldığını, satış bedelinin 90 milyon olarak belirlendiğini, 38 milyonunun davacı....tarafından ödendiğini, taşınmazın muvazaalı olarak şimdiki kayıt maliki olan davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.03.2015 gün ve 2014/16514 Esas, 2015/3216 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile satış bedeli farkının tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedel isteğine ilişkindir....
