"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, 2010/117 Esas sayılı dosya ile görülen davada Mahkemesinin 2010/360 Esas 2011/764 Karar sayılı Kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi sebebiyle arsa sahibi olan davalı hakkındaki dava tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir....
Davalı arsa malikleri vekili cevabında; dava konusu sözleşmeden müvekkillerinin bilgisi olmadığını, diğer davalı yüklenici ile müvekkileri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafından tam olarak yerine getirilmediğini, iyi niyetli olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü Davalı arsa malikleri vekilleri temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....
Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 sayılı Kanunun 3 ve 23. maddeleri gereğince tüketici mahkemesince görülmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise davalıların tüketici olmadıkları gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacılar vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalı T21'ın istinaf başvurusunun reddine, davalarının kabulü ile dilekçemizin ekinde bulunan kat karşılığı inşaat yapımı arsa tahsis sözleşmelerinin geçmişe etkili olarak feshine, buna bağlı olarak da tapu üzerindeki 3.şahıslar lehine konulan devir ya da haciz, ipotek vesair işlemlerin yolsuz olması nedeniyle ana taşınmazın tapu kütüğündeki ilk hisseleri oranında tapuların iptali ile davacı müvekkiller adına aynen tesciline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geriye etkili fesih, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince sözleşme hükümleri gereğince davalı müteahhitin tescil talep hakkının doğmadığı, dava konusu bağımsız bölümün iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yetkiye dayalı olarak açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar." ı inceleme görevi 14....
Kararı, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacılar vekilinin temyiz itirazları bakımından; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile kal istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davalılarda ...'ın 02.04.2009 tarihli dilekçesi içeriğinde, bağımsız bölümünü yükleniciden satın aldığını beyan etmiş olmasına rağmen bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır. 2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bakımından; Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1- (k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı oğlunun da arsa sahibi olarak taraf olduğu, yüklenici ile yapılan 07.04.1994 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde binanın 3 ve 13 numaralı bağımsız bölümlerinin kendisine, 6 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin davalı oğluna bırakılmasının kararlaştırıldığını, kendisine düşen bağımsız bölümlerin daha sonra 2 ve 8, davalı oğluna düşen yerlerin de 34 ve 37 bağımsız bölüm numaralarını aldığını, sözleşmede kendisine bırakılması kararlaştırıldığı halde...
tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir."...
