un borcu nedeniyle ipotek yükü ile yüklenmesi neticesinde mülkiyetinin borca mahsuben davalı bankaya geçtiğini ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkilerine düşen 7 no'lu bağımsız bölümün davalı banka adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini ve yapılan toplam 2.838,65 TL faydalı masrafların davalılardan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davalı bankanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmadığını, dolayısıyla bu sözleşmeye dayalı hak talebinde muhatap olamayacağını, ipotek tesis edildiği tarihte tapu kütüğüne şerh edilmiş satış vaadi sözleşmesi veya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığını, tapu kütüğüne güvenerek ipotek hakkı tesis ettirdiğini, hakkının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
U.. ve H.. U.., davanın reddini istemişlerdir. Davalı Y.. U.. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatif tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının, bilirkişi tarafından belirlenen eksik iş bedelinin verilen sürelere rağmen depo edilmediğinden bahisle reddine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı her ne kadar kooperatife olan borcunu ödeyerek taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürmüş ise de, davalılar ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi bu davayı da kooperatif üyesi sıfatıyla kooperatif adına açmış bulunmadığı, bu bakımdan aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında ....07.1991 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline düşen ve davalının herhangi bir itirazı olmaksızın inşaatların bittiği tarihten itibaren müvekkilinin kullanımında olan dükkanın davalı tarafından tapuda ferağının halen verilmediğini ileri sürerek, söz konusu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ....03.2007 tarihinde yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaatı ....05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisine iki adet daire kalan davalı ...'in arsa payını öncelikle diğer davalı ...'ya sattığını ve müvekkiline iade etmesi gereken bir adet daireyi de iade etmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle davalılar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih, 1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayınlandığı tarihi izleyen ayın başından itibaren yürürlüğe giren Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin feshi,imalat bedeli istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2013 NUMARASI : 2011/91-2013/391 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları davada taraf olmadığı gibi, çekişme arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Asıl davada davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, edimlerini yerine getirmiş olduğu halde, müvekkiline isabet eden 2, 3, 4, ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının devredilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmaması halında tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan Yaşamkent İnşaat Ltd. Şti. arasında 01.03.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı arsa sahibine doğu cepheden 1. normal kat 4 numaralı daire verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahibi kat irtifakı tesisi yetkisini içerir vekaletnameyi davalı şirket yetkilisi Osman Bulut'a vermiş, yapılan kat irtifakı tesisi sonucunda, imal edilen binadan davacı adına 1. bordum kattaki 9 numaralı daire tescil edilmiştir....
Mahkemece, sözleşme konusu taşınmazın yoklukla malul ortaklar kurulu kararı ve vekaletname ile devredildiği, ancak, devreden ve devir alan kişilerin 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olduğu, sözleşme konusu arsanın başka parsellerle tevhid edilerek, üzerinde 48 adet villa yapıldığı, davacının bunlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, inşaatın yapılmasına sessiz kaldığı, şirkete yapılan devre muvafakatının olduğunun kabulü gerektiği, tapu devirlerinin iptalinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı, halen feshi talep edilmeyen 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak talep etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının 16.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları için dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. .../......
Hukuk Genel Kurulunca mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni bir gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu sonucuna varılmış; dosya, Dairemize gönderilmiştir. Gerçekten, mahkemece verilen direnme kararının hüküm fıkrasının ilk hükümle aynı olmasına karşılık, bozma ilamından sonra verilen kararda yeni gerekçelere dayanıldığı, mahkeme hükmünün direnme niteliği taşımadığı, aksine yeni bir hüküm olduğu değerlendirilerek, Dairemizce temyiz incelemesine geçilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
