Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin tahsis belgesi bulunan taşınmazın tapu kaydını çıkartmak için 64.992,00 TL ödeme yaptığı, bu şekli ile sonradan yapılan sözleşme gereği kaba inşaat şeklindeki dairenin ödeme nedeniyle yüklenicide kalması yönündeki anlaşmanın geçerli olduğu gerekçesiyle bu daire yönünden davanın reddine, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 5 daire ve 1 dükkanın arsa sahibi murise fiilen teslimi gerçekleştirilmiş ise de taşınmazda halen kat irtifakı kurulmadığı ve muris veya terekesi adına tapuda kayıt ve tescil işlemi gerçekleştirilmediği, mirasçılardan davalı T.. K..'...
Bu durumda, mahkemece, davalı arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre davalı arsa sahibine isabet ettiği anlaşılan 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescilini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılıp, davalı arsa sahibinin, dolayısıyla davacıların tapu iptali ve tescili isteyebileceğinin tespiti halinde ileride kat irtifakı kurulduğunda 3 nolu bağımsız bölüme isabet edecek arsa payının ne olduğu konusunda bilirkişiden rapor alınıp bu paya ilişkin tapunun iptali ile tesciline karar verilmesi gerekir. Davacıların haklarını temlik aldığı arsa sahibi ...'ın yüklenici kooperatiften tapu iptali ve tescil isteme koşullarının bulunmadığının belirlenmesi durumunda ise ; Bu durumda, mahkemece, birden fazla borçlunun bir borçtan müteselsilen sorumlu olmasının ancak BK'nın 141....
in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı adına ek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline ve kira vs'den oluşan şimdilik 5.000,00 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı muvazaalı olarak devralmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır....
Bu kez, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin "Tapu Verme Şartları" başlıklı maddesinde; "mal sahiplerinin inşaatlarının karkası çıktıktan sonra müteahhide ait olan bağımsız bölümlerin (kooperatifin) tapuları ve ferağı verilecektir." hükmüne; 25. maddesinde de; "mal sahiplerine isabet eden binaların karkası bittikten sonra kooperatifin tapuları verilecek ancak tapuya şerh konulacaktır" hükmüne yer verilmiştir....
YÜKLENİCİNİN TEMLİKİ İŞLEMİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİLYÜKLENİCİYE TEMLİK YASAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2004 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı yüklenici şirket vekili ve duruşmasız temyizi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda davalı tarafça, gecikme tazminatı alacağının bulunduğu ve bu konuda dava açıldığı savunulmuş olup; mahkemece, bu alacağın talep edildiği dosya, işbu dava ile birleştirilmiş ve daha sonra tefrikine karar verilmiştir. Davalı arsa sahibinin, sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elinde tuttuğu bağımsız bölümlerin, arsa sahibinin varsa gecikme tazminatı ödenmeden sözleşmeye uygun teslimi olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....
Davalı ... vekili, diğer davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini henüz tam olarak yerine getirmediğini, bu kooperatifin üçüncü şahıslarla olan ilişkilerinin müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca bağımsız bölüm üzerine konulan haczin ve İİK' nun 94. maddesine göre verilen yetki belgesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın % 98 oranında tamamlanmış ve iskana hazır hale getirilmiş olması nedeniyle, yüklenici kooperatifin bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı... Konut Kooperatifi adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı... Konut Kooperatifi vekili temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki temlike dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2016 gün ve 2016/4377 Esas - 2016/10326 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 20.01.2012 tarihli dava dilekçesiyle, davalı arsa sahibinin 24.12.1998 tarihli, ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, 1466 ada, 21 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 4. kat, kuzey-güney-batı cepheli binadan 10 numaralı bağımsız bölümü arsa payı ile birlikte davacıya satmayı vaadettiğini, tapuda devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini ifa ederek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim ettiği ve adına isabet eden bağımsız bölümleri talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümlerdeki davalı payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ....04.2005 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalanmış, yapı ruhsatı ....02.2006 tarihinde ve yapı kullanma izin belgesi de ....05.2008 tarihinde alınmıştır. Kat irtifakı ise ....03.2006 tarihinde kurulmuştur. Dava konusu bağımsız bölümler davacı yüklenici ile arsa sahiplerinden davalı ... adına paylı olarak tescil edilmiştir....
