"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın, 142 ada 8, 118 ada 21, 113 ada 62, 113 ada 63 ve 108 ada 42 parsel sayılı 5 parça taşınmazını, davalı oğlu ...'ye maletmek amacıyla akrabası ve köylüsü olan davalı ...’ya emanetçi sıfatıyla temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile payları oranında adlarında tescil isteğinde bulunmuşlar, aşamada davalarını muvazaa yanında hata, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine de dayandırmışlardır. Davalılar, miras bırakanın bakacak kimsesi olmadığından ...’de ev almak amacıyla taşınmazları temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davanın hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı işlem hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olduğu, hile iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, kaldı ki davalı ...'in de taşınmazı, araba satış bedeli olarak aldığı yönünde yemin ettiği, vekaletnamede ipotek ve satış yetkisinin bulunduğu, bu durumda vekilin vekalet sözleşmesine aykırı davrandığından da bahsedilemeyeceği, inançlı işlem yönünden ise; davacının yazılı belgesinin olmadığı gibi, davalı ...'in taşınmazı muvazaalı olarak aldığının ispatlanamadığı, kaldı ki davalıların teklif edilen yemini eda etmeleri sebebi ile davalı Alaattin'in taşınmazı iyiniyetli olarak edindiği kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacının maliki olduğu 1410 parsel sayılı taşınmazın vekili olan davalı ... tarafından 14.07.2009 tarihinde davalı ...'e, ...'in de 20.12.2010 tarihinde davalı ...'...
Davacılar, davalı kardeşlerinin, ortak mirasbırakanları olan anneleri ... ve babaları ...'dan hile ile aldıkları vekaletnameler ile taşınmazlarını ve bankalardaki paralarını danışıklı işlemlerle üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile ve alacağa, aksi takdirde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'de bulunan taşınmazlar yönünden ve tenkis isteği bakımından tefrik kararları verilmiş; diğer taşınmazlar yönünden ise, işlemler mirastan mal kaçırma amacıyla yapılmadığından muris muvazaası koşullarının oluşmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması isteğinin de pay oranında ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle dava reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yapılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği, son kayıt malikinin de durumu bilen biri konumunda olması nedeniyle ... Medeni Kanununun 1023. Maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.796,05 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babalarının kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde kayden maliki olduğu 644 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan ve depolu dükkan ile 669 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı davalı oğullarına temlik ettiğini, muris öldükten sonra ise, 669 ada 60 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanlar ile 773 ada 45 parsel sayılı taşınmazı davacılardan aldıkları vekaletname ile adlarına intikâl ettirdiklerini, bu satışlarda ise vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile olgusunun bulunduğunu ileri sürerek, tüm taşınmazlar bakımından iptal tescil isteğinde bulunmuşlar, aşamada davacı ... davasından feragat etmiştir. Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu, dava konusu taşınmazların kendi emekleri ve gönderdikleri para ile alındığını, satışlarda muvazaa olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; miras bırakan babası ..... adına kayıtlı taşınmazların intikallerini yaptırmak üzere kardeşi ...'e 4.4.2006 tarihinde genel vekaletname verdiğini, sonradan aralarında husumet oluştuğunu, .... verilen vekaletname ile kayden babası ... adına kayıtlı 132 ada 85 parselin tüm mirasçılar adlarına intikalinin yapıldığı, kendisine intikal eden 8/64 payın bilgisi dışında hileli ve muvazaalı olarak 26.02.2010 tarihinde önce ... ... satış yoluyla temlik edildiğini, aynı tarihte bu kez ... tarafından ...'e satış yoluyla temlik edildiğini, satışlardan haberinin bulunmadığını ileri sürerek, hata, hile, muvazaa ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine tutunmak suretiyle 8/64 paya ilişkin tapu kaydının iptal edilerek adına tescile, olmadığı taktirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, dava tarihi itibariyle davalıların tapu kayıt maliki olmadıkları gerekçesi ile ... ada ... ve... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, tenkis isteğinin ise TMK M. 571/I hükmü uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda (...) nolu bağımsız bölüme ilişkin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “ ... parsel sayılı taşınmaz yönünden mirasbırakan ...’ye ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın onanmasına; ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin terditli istek olan tazminat bakımından gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, ... parsel sayılı taşımaz yönünden ise vekâlet görevinin kötüye kullanılması açısından araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine” değinilerek kısmen onanmış, kısmen bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... parsel sayılı taşınmaza...
Dava dilekçesi içeriği, tapu kaydı ve devre ilişkin resmi suretten davacının davalıdan önceki tapu maliki olduğu, davacıya vekaleten davalıya satışın vekil oğlu dava dışı Gürkan Ahmet Yiğit tarafından gerçekleştirildiği, vekaletin vekalet görevini kötüye kullandığının ve devrin inançlı temlik olduğu iddia edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine. Ne var ki, 4721 sayılı TMK’nin 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde mahkemece, dosyada bulunan mirasbırakan ...'ya ait Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2012 tarihli 2012/1877 E. ve 2012/2172 K. sayılı veraset ilamına göre mirasçılar adına tescil hükmü kurulması gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir....
