İNŞAAT TAAHHÜT KUYUMCULUK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av.... UETS DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin karşı taraf icra dosyasına dayanak yapılan Bursa 16. Noterliği 06.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşme gereğince özellikle de sözleşmenin teknik şartnamesinin 9....
Bu durumda yüklenicinin eser sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği anlaşıldığından, halefi olarak tapu iptali ve tescil isteyen davacının davasının kabulü ile arsa malikinin 2 no'lu dairedeki payının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığından reddine dair verilen 04/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin muris ... ile 25.06.2001 tarihinde Dörtyol 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 01.07.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2017/343 E, 2022/236 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : EMİRDAĞ 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu tahsisi ve harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil eksik iş bedeli ve geç teslimden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil satış vaadine konu bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 3, 5, 12, 13, 49 no.lu bağımsız bölümlerin davacı tarafından ferdileşme yoluyla 17/08/2017 tarihinde temlik alındığı, bağımsız bölümlerde 01/11/2010, 12/11/2010, 05/01/2011, 15/06/2011, 26/09/2011 tarihlerinde davacı ve mirasçılarının elektrik kullanımının başladığı, sözleşmede iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması gerektiği hükmünün bulunmadığı, 31/01/2017 dava tarihinden 5 yıl öncesine kadar gecikme tazminatı talep edilebileceği, buna göre teslim edilmesi gereken tarih 30.08.2005 ile 31.01.2012 tarih aralığı için gecikme tazminatı talep edilebileceği, bu tarih aralığı bakımından alacak zamanaşımının gerçekleşmesi sebebiyle gecikme tazminatı bakımından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, eksik imalattan kaynaklanan alacak talebinin ve geç teslimden kaynaklanan kira mahrumiyeti talebinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin satış vaadine konu taşınmazın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olması nedeniyle, tazminat isteminin ise davalılara intikal edecek miras paylarının belli olmaması nedeniyle ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir....
