Davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacının arsa maliklerine karşı açmış olduğu davada haksız olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin diğer tarafı olan şirketle davacı şirket arasındaki ortaklık ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıkta taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemişlerdir. GEREKÇE :Dava, adi ortaklık ve Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir....

Bankası'nda müşterek hesap açarak taşınmaz alım-satımı yaptıklarını, ancak daha sonra davalı ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/509 esas sayılı dosyasında adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla alacak davası açıldığını, kendilerinin de cevap süresi içinde karşı dava açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki adi ortaklık ilişkisi nedeniyle adi ortaklığa tabi bir kısım taşınmazların müvekkili adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın da davalı ... adına tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ... Şti'ne satıldığını ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptali ile davalı ... Öner adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

2551 ada 18 parsel Kat:3 Bağımsız Bölüm 4 Nolu Taşınmaz Konut dairenin, tapu iptali ve müvekkili adına(adi ortaklık hesabına) tesciline, taşınmazların, 3.Kişilere devredilmiş olması halinde, adi ortaklıktan kaynaklanan haklarına karşılık gelen bedelin kaçırılması söz konusu olduğundan, terdiden taşınmazların ortaklık haklarına karşılık gelen bedelin tespiti ile satış ve devir nedeni ile bedelin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Somut olayda taraflar arasında iddia edildiği gibi sözlü bir ortaklık ilişkisinin bulunması halinde, adi ortaklığın kendine özgü yapısı gereğince ortaklar, diğer sözleşmelerden farklı olarak emek ve sermayelerini ortak bir amaç doğrultusunda birleştirdiklerinden, ortaklardan birinin diğer ortağa ortaklık konusu taşınmazın mülkiyetini geçirme borcu altına girmesi hukuken mümkün ve geçerlidir. (Bkz. Yargıtay HGK.nun 1991/13-76 esas 1991/199 karar ve 10.4.1991 tarihli kararı) Tapulu taşınmazlar için öngörülen resmi şekil şartı ise, ancak tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin sermaye olarak ortaklığa konulması için aranmaktadır....

MAHKEME KARARI Mahkemece; davacılar ile davalıların murisi arasında adi ortaklık ilişkisinin varlığının ve ortaklığın davalıların murisinin ölüm tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, davaya konu taşınmazlarda davalılar adına olan hisselerin 2/3'ünün iptali ile 1/3'er hisse olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, Armoda tekstil dükkanının üzerinde adi ortaklığın varlığının tespitine, adi ortaklığın tasfiyesine yönelik talebin incelenebilmesi için tespit ve tescil kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, bu nedenle adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin talebin eldeki davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....

Tüm dosya kapsamına nazaran davacı ile davalı Ersa arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle adi ortaklık kapsamında olmadığı davacının davalıdan arsa maliki ve müteahhit niteliklerinin de birleşmesi sebebiyle arsa maliki sıfatıyla da tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu,şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davalarının da 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

Davanın uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı sermaye olarak verildiği iddia olunan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile adi ortaklık sözleşmesinin iptali ve hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu görülmektedir. Davacının talebi bir bütün olarak gözetildiğinde adi ortaklığın fesih-tasfiyesi ve menfi tespit iddialarının birlikte değerlendirilmesi gerekeceğinden, sermaye olarak verilen bonolar sebebiyle borçlu olunup olunmadığının tespitinin adi ortaklığa ilişkin hükümler çerçevesinde yapılması uygun olacağından, adi ortaklık sözleşmelerinin ise Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği ve sözleşme taraflarının tacir olmadığı gözetildiğinde adi ortaklığa ilişkin ihtilafların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu işbu davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekeceğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve tedbir talep edilen taşınmazların adi ortaklık malı olduğu iddia edildiğine göre ve açıklandığı üzere devam eden adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yargılama ve tasfiyesi sürecinde, adi ortaklığın malvarlığının korunması yönünden tedbir alınmasının adi ortaklığın menfaatine olacağı kanaatiyle, verilen red kararının usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/253 E - DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul, Beyoğlu, Kuloğlu Mahallesi, (eski adı Ahududu Caddesi olan şimdiki adıyla ) Sadri Alışık Sokak, 12 numarada yer alan işyerinde "Galatasaray Kasabı" unvanı ile 1947 yılında kurulduğunu, kurucusu Asım Akkaya olduğunu, kasap dükkanının ortaklık dönemleri boyunca işletildiğini, gelirleri ile iki adet taşınmaz alındığını, taşınmazların adi ortaklığa ait olduğu halde davalıların T5 üzerine kayıt ve tescil edildiğini, taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti, feshi ve tasfiyesi için dava açıldığını ileri sürerek 471/18 parseldek 12 Numaralı , 480/9 pareslde 1.ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/12/2018 tarihinde gelen davacı asil ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalı şirket temsilcisi ... ve vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, ihya edilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden gelmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunduktan ve Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı şirket ve dava dışı .... ile kurdukları adi ortaklığın, dava dışı arsa sahibi ... ile .......