Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nın 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, TMK'nın 995 inci maddesi gereğince açılmış ecrimisil, TMK'nın 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK’nın 19 ve 20 nci maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili isteminin kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ipoteğin kaldırılması isteminin kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli ve ecrimisil istemlerinin ise reddine reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 24/11/2016 tarihli ve 2015/19685 E. 2016/13362 K. sayılı ilamı ilamıyla; (... 1- (...)...
Davacı taraf davalı taraflar aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının adi ortaklık ilişkisine aykırı davrandığını, ortaklığın gereklerini yerine getirmediğini beyanla adi ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacakları için şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş ise de davalı taraf ise ,taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, yalnızca elektrik işi taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin davacı yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığını, davalının ise özleşmeden doğan yükümlülüklerini kendilerinin yerine getirdiğini belirterek davalının davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davada adi ortaklık ilişkisinin ispatlanması önem arzetmektedir. Bu noktada, uyuşmazlık taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu ortaklık ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
Davacı taraf davalı taraflar aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının adi ortaklık ilişkisine aykırı davrandığını, ortaklığın gereklerini yerine getirmediğini beyanla adi ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacakları için şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş ise de davalı taraf ise ,taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, yalnızca elektrik işi taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin davacı yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığını, davalının ise özleşmeden doğan yükümlülüklerini kendilerinin yerine getirdiğini belirterek davalının davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.Davada adi ortaklık ilişkisinin ispatlanması önem arzetmektedir. Bu noktada, uyuşmazlık taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu ortaklık ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/533 E - 2020/443 K DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri T1 ve T2 ile T1 ve Abdülsamet SEVER'in birlikte yaklaşık 30 yılı boyunca 4 kardeş olarak adi ortaklık hükümlerinde kuyumculuk işi ile uğraştıklarını, bir kısım taşınmazları ticari ortaklık adına satın aldıklarını, taşınmazların ailenin büyükleri olan T1, bir kısmı ise Abdülsemet SEVER adına tescil edildiğini, bilahare müvekkillerinin anlaşarak adi ortaklığın sona ermesine karar verdiklerini, ağabeyleri olan Abdulsemet SEVER üzerinde kayıtlı bulunan adi ortaklığa ait gayrimenkuller ile bir kısım alacakların tasfiyesine karar verdiklerini, uzun görüşmeler sonnuda görüşmeler...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2019/353 ESAS, 2022/536 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İstanbul Anadolu 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2010/203-2014/54 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/195 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/195 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/40 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
HUKUK DAİRESİ Temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre, uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasındaki adi ortaklık ilişkisinden değil, adi ortaklık adına açılan banka hesabından usulsüz olarak yapılan havale işlemi nedeni ile davalı bankanın sorumluluğuna dayalı (bankacılık işleminden kaynaklanan) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
açık olduğunu, iptal olmazsa rayiç değer talebinin de reddedildiğini, müvekkil davacı, davalının ortağı olması ve ortaklık ilişkisinin askıda olmayıp 2016 yılından bu yana devam etmesi sebebiyle taşınmazın maliki olmasa bile eşine ait taşınmazı sermaye olarak koyması ve şekil şartının yerine getirilmesi nedeniyle protokle göre davalı ortağının teminat olarak verdiği tapu devir borcunu yerine getirmemesi nedeniyle ortaklık ilişkisi nedeniyle tazminat talep etmesine hiçbir engel bulunmadığını, mahkemece hem davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki bu kadar açık olarak ortaya konulduğu ve ispatlandığı halde ısrarla yanlış yorumlanmış hem de tarafların fiilen ve hukuken kurulan adi ortaklığın ortakları olduğu gerçeği gözden kaçırıldığını, aradaki ilişkinin taşınmaz satış vaadi olmayıp adi ortaklık sözleşmesi olduğu ve davaya konu protokol hükümleri bariz ve açık yanlış yorumlanarak tapu iptal ve tescil talebi gibi kendisine ait olmasa bile- eşine ait taşınmazı- sermaye olarak konulduğu...
