"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 907 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 400 m2’lik bölümünün davalı Hazine tarafından 14.11.1988 tarihli tapu tahsis belgesi ile kendisine tahsis edildiğini, tahsis bedelin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, imar planı iptal edildiğinden tescil imkanı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Şöyle ki, davacı ..., dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan bina ve diğer yapıların değerinin arzın değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, muhik bir tazminat karşılığında tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava, açıklanan bu niteliği itibariyle 4721 sayılı TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece anılan yasa maddesi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Binanın tamamlanmasından sonra davalı ... açtığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve 1 numaralı bağımsız bölümün ... ... adına tesciline karar verilmiş bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Şimdi davacılar hükmen davalı ... adına tescil edilen yerin kendilerine satılan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tarafların dayandığı satış vaadi sözleşmelerinin ekindeki krokilere de uygulanmak suretiyle taşınmaz başında yapılan keşifte davalıya satışı yapılan dükkanın projede ve fiilen garaj olduğu anlaşılmıştır. Davacılara satılan yerin ise, hükmen davalı adına tescil edildiği saptanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/193 Esas, 2013/650 Karar sayılı dava dosyasının ret ile sonuçlandığı ve hükmün içeriğine göre hükmün kesinleşmesinin beklenmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Antalya 7....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı ... tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/258 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından davalı ...'a önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 110 ada 4 ve 112 ada 32 parsel sayılı 4926.96 ve 8851.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı adına kayıtlı olan 1/4 payın babası tarafından kayden kendisine satıldığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydında davalı adına olan 1/4 payın iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır....
Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair hüküm Yargıtay tarafından diğer temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 3.999 YTL.nin davalılar arsa maliklerine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ./.. 2009/11413-13052 -2- 2- Mahkemenin 17.07.2008 tarihli ve 2005/465-2008/292 sayılı kararı Dairemizce eksik iş bedeli yönünden kısmen bozulmuş olup tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne yönelik davalı temyizi reddedilerek kesinleşmiştir. Yani hükmün tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair bölümü artık davacı taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eder. Mahkemece kısmi bozmaya uyulmuş ve bozma kararı gereğince inceleme yaparak yeni bir hüküm verilmiştir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece iptali istenen çekişmeli taşınmaza ait tapu kayıtlarının tesis tarihinden bu güne kadar ... ve ... oğlu ... adına herhangi bir kayıt söz konusu olmadığı, çekişmeli taşınmazların ... ile ilgisinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar her ne kadar miras hisselerinin ketmedildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmışlarsa da dava, tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Hukuki nitelendirme hakkı hakime aittir. Davanın davacılar tarafından ketmi verese sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi sonucu değiştirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 94/84 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... dava dilekçesinde; 129 ada 6 sayılı parselin kendisine ait olmasına karşın isim benzerliği nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit gördüğünü belirterek, tespitin iptaliyle taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
