Öyleyse, Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez. Ancak, davada tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulduğu; bu durumda, çekişme konusu 3 parça taşınmazın, davalılar adına tesciline ilişkin işlem yönünden, koşulların varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır.Ne var ki, mahkemece bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın neticeye gidildiği görülmektedir. ... Hal böyle olunca açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, sonucuna göre tenkis isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın psikolojisinin son yıllarda bozulduğunu, yaşamında sosyal dengeyi kuramadığını, 22/11/2005 tarihli el yazılı vasiyetnamenin serbest iradesi ürünü olmadığını, vasiyetnamenin çelişkili ve mirasbırakanın bağışlama iradesinin açık olmadığını ileri sürülerek öncelikle vasiyetnamenin iptaline, aksi halde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, davacı ... tarafından açılan tenkis davasının reddine, diğer davacı Penbe Balkan tarafından açılan tenkis davasının kabulü ile 134.824,85-TL alacağın 26.11.2013 tercih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda denetime elverişli tenkis raporu alınması, muvazaalı olarak temlik edildiği kabul edilen ve kesinleşen karar doğrultusunda davacılar lehine tapu iptal ve tescil hükmü kurulan 1822, 2062 ve 1821 parseller ile mirasbırakanın ........ünden sonra tüm mirasçılar tarafından 3. kişiye satış suretiyle devredilen 164 parsel sayılı taşınmazın tenkis hesaplamasında temlik dışı ........ olarak kabul edilmesi, 2354 parsel sayılı taşınmazın ise henüz mirasbırakan ölmeden önce 19.07.2007 tarihinde kamulaştırılarak ... adına tescil edildiği gözetilerek hesaplamada dikkate alınmaması gerekirken 2354, 2062 ve 164 parsellerin temlik içi ........ye dahil edilmesi, 1821 ve 1822 parsellerin ise temlik dışı ........ye dahil edilmemesi doğru değildir....
Noterliğince düzenlenen 08/02/2010 tarihli ve 3372 yevmiye numaralı vasiyetnamenin şekil eksikliği, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmişlerdir. Davalı; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davaya konu vasiyetname düzenlendikten sonra, mirasbırakan ile davalı arasında 05/07/2010 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği ve vasiyete konu taşınmazın sözleşmeye konu edildiği; muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasının ise reddine karar verildiği, mirasbırakanın bahse konu sözleşme ile davaya konu vasiyetinden döndüğü, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptaline karar verilemeyeceği gibi tenkis talebinin de incelenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin bölümüde temyiz konusu yapıldığından inceleme görevi öncelikle 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006...
nun, 31.10.1996 tarihli (Noterden) düzenlediği vasiyetname ile tüm varlığını davalıya bıraktığını (mirasçı nasbettiğini); böylece, tasarruf nisabını aştığını iddia ederek; saklı paya tecavüz nedeniyle tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/416 Esas sayılı dava dosyasında da; davacı, söz konusu vasiyetname incelendiğinde genel anlamda imkansızlıklar içermesi yanında, özel olarak da 5 ve 6.maddelerde belirtilen vasiyetçi istemlerinin TMK.nun 557/3.maddesi anlamında hukuken imkansız olduğu belirleneceğinden, vasiyetnamenin iptalini istemiş, iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davacı ...'nun aynı sebeplere dayanarak açtığı tenkis ve vasiyetnamenin iptali davaları da iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı vekili, saklı pay yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; birleştirilen vasiyetnamenin iptali davası yönünden ise, hukuki imkansızlık bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava vasiyetnamenin iptali, birleşen dava vasiyetnamenin tenkisi talebine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından tenkis bakımından temyiz konusu yapılmıştır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil ve Tenkis ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki miras payına dayalı tapu iptali tescil ve olmadığı takdirde tenkis davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2009 gün ve 118/11 sayılı hükmün Yargtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bildirerek tenfizi istenen vasiyetname ile müvekkili T4'in saklı payları zedelendiğinden davacıların taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini taleple, TMK.nun 571/son maddesi uyarınca tenkis definde bulunduklarını ve vasiyetnamenin, Medeni Kanunda (506. madde) yer alan müvekkili T4'e ait saklı pay oranlarında tenkis edilmesini, tenkis hesaplarının yapılmasını ve çıkacak sonuca göre kararın verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olup mahkemece vasiyetnamenin iptali istemi bakımından davanın reddine, tenkis isteği bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar tarafından öncelikle vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
