CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacılar tarafından sözkonusu davada müteveffa kızı T3 da davalı olarak gösterilmiş ise de bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa tarafından T3' a bırakılmış bir miras bulunmadığından bu davada husumeti bulunmadığını ve davanın T3 yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacının taleplerinin tam olarak anlaşılmadığını, vasiyetnamenin iptali ve tenkis mi talep edildiğini veyahut muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası mı olduğunun anlaşılamadığını, ortada henüz devredilmiş ve tapu veya tasarruf işlemi bulunmadığından muvazaaya konu olabilecek bir husus bulunmadığını, iptali istenecek bir tasarruf olmadığını, davacılar tarafından sunulan vasiyetname iptali ve tenkis talepleri için ayrı ayrı hak düşürücü süre ve zaman aşımı süreleri dolmuş olduğundan tüm talepler yönünden ayrı ayrı zamanaşımı def' i ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, sözkonusu vasiyetname sayılı iptal sebeplerinin hiçbirini taşımadığı gibi zaten davacılar tarafından...
Bölge Adliye Mahkemesince; vasiyetnamenin iptali talebi yönünden, davaya konu vasiyetnamenin kanunda sınırlı olarak sayılan iptal şartlarını taşımadığı, geçerlilik şartlarına haiz olduğu bu nedenle vasiyetnamenin iptali isteminin reddine dair verilen yerel mahkeme kararının yerinde olduğu, tenkis talebi yönünden ise, yerel mahkemece mirasçıların saklı paylarına göre tenkis edilecek miktarın bilirkişi aracılığı ile hesaplandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava; terditli şekilde açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, mal kaçırmaya yönelik hem şekil hem de irade bakımından geçersiz olan vasiyetnamenin iptali ile terekenin tespiti ve tahsili, kabul edilmediği takdirde terekenin ve saklı payının tespiti ile ileride netleşecek duruma göre şimdilik 100.000 TL belirsiz alacak talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davalarının zamanaşımına uğradığını, TMK'nın 559 ve 571....
K A R A R Dava, öncelikle vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkis talebine ilişkin olup mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, vasiyetnamenin davacının saklı payı dışında yerine getirilmesine karar verilmiş hüküm, davacı vekilince vasiyetnamenin iptaline yönelik temyiz edilmiştir. Öncelikle vasiyetname iptali koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesinin gerektiği anlaşılmakla 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan ATK raporu ile murisin vasiyetnamenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığından bahisle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekilince; davayı vasiyetnamenin iptali olarak açtıklarını ancak yargılama aşamasında ıslah ederek vasiyetnamenin iptali ve kabul görmediği takdirde tenkis davasına dönüştürmelerine rağmen tenkis talepleri hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi olumlu ya da olumsuz karar verilmediğini, vasiyetnamenin ikrah altında yapıldığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek ve yargılama aşamasındaki gerekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, vasiyetnamenin iptali ve terditli olarak tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece vasiyetnamenin iptali talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiş ikincil talep olan tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacı tarafça öncelikle vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis talebiyle dava açılmıştır. TMK’nın 557. maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; a-Ehliyetsizlik, b-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, c-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, d-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olması halleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali isteminin reddi, tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/564 E.sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına daha evvelce sunmuş oldukları Tunceli Devlet Hastanesinden vasiyetnamenin düzenlenmesinden 6 ay sonra 28.03.2012 tarihli raporda muris T6 %99 oranında özürlü olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla murisin vasiyetnamenin düzenlenmesi esnasında akıl sağlığı yerinde olmadığını, hukuki ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan vasiyetnamenin usul ve şekle uygun olmayıp iptali gerektiğini belirterek bu gerekçelerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi istenilmiştir. Birleşen davada ise; eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklananan tapu iptali ve tescil, olmadığında bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulü ile 97.842,21 TL tenkis bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın ise reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-birleşen davanın davacısı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı vek.Av. ... geldi. Davacı asil ... ve vek.Av. ... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali yönünden reddi, tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu vasiyetnamenin açılması dosyası olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/701 E. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1038 K., 2011/660 E. - 2011/581 K. ve 2011/1856 E. - 2011/1945 K. sayılı mirasçılık belgesi verilmesi ve iptali dosyaların dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
