Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece tapu tescil talebi hakkında bir karar verilmemiş, davalı ... İnş. ... .. açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, özellikle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesiyle ... ada .. sayılı parsel E blok 20 no'lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında başka bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek edindiğini, taşınmazın bakiye bedeli için banka kredisi kullandığını, muvazaalı olarak edinmediğini, davacıların adi yazılı sözleşmeye dayandığını ileri sürerek davanın reddini; karşı dava ile de taşınmaza elatmanın önlenmesiyle 2.000TL ecrimisil bedelinin davacılardan alınmasını istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; 125.000 Euro ile 2.480 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınmasına, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat; karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali -tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki yükleniciden temlik alınan şahsi hak nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.11.2015 gün ve 2014/14416 Esas, 2015/10430 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil ile aynen teslimin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 08/02/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili UYAP sitemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen protokole istinaden HMK'unun 123.maddesi gereği davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Davalı kooperatif yetkilileri davanın geri alınmasına yönelik talebe muvafakat ettiklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'unun 123.maddesinde, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir," hükmü düzenlenmiştir. İş bu kanun hükmü dikkate alınarak, davacının davasını davalının açık rızası ile geri alması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın almaya dayalı kişisel haktan kaynaklanan iptal-tescil alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, yüklenicinin temliki hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, istemine ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında yüklenicinin inşaatı kat karşılığı yapması şartı bulunmamaktadır. İstinaf başvurusunu inceleme görevinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin İş Bölümünün Düzenlenmesine İlişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 26.07.2022 tarihli ve 1146 sayılı kararı uyarınca Daireye ait olmayıp, (10.) Hukuk Dairesi'nin işbölümü 25.bendindeki; "Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme genel kurulunun 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları" şeklindeki düzenlemesi ve Daire ile (10.) Hukuk Dairesi arasında düzenlenen 01.09.2022 tarihli "Protokol" uyarınca (10.) Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla, HMK 352. Maddesi gereğince Dosyanın görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (10.)...
