"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 946 ve 2309 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 14/05/2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, davalının emekli maaşını aldığını, eşi ile bir olup kendisini dövdüklerini ve sırtını yaraladıklarını, ölünceye kadar bakma akdinin davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek akdin feshi ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı annesinin iddialarının doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalılar Keleşoğlu ve ... Ltd. Şti. Tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., davalı kooperatif vekilleri ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2015 gün ve 2014/9163 Esas, 2015/27 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 16.06.2008 tarihinde TOKİ-Belediye işbirliği çerçevesinde mülkiyeti müvekkili üzerinden davalıya devri ile toplu konut projesi kapsamında yapılacak ticaret merkezinde bulunan çok amaçlı salonun belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere müvekkiline bedelsiz olarak devri konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilince taahhüt edilen taşınmazların TOKİ'ye devredildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 19 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/11 ESAS, 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı T1 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Nazife Haytaoğlu'nun Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, Sofular Köyü 143 parseldeki hissesini 2.000,00 TL'ye ve 311 parseldeki hissesinini 1.000,00 TL'ye davalıya sattığını, Nazife Haytaoğlu'nun hak ve hissesine isabet eden yerleri kendilerinin almak istediğini, kanuni olarak şufa haklarını kullandıklarını, dava konusunu satış bedelini ve masraflarını ödemeye hazır olduklarını, dava konusu taşınmazın tapuda iptali ile davacılar olarak yarı yarıya üzerlerine kayıt ve tescil edilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2004 gününde verilen dilekçe ve müdahil tarafından verilen 07.03.2005 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının ve müdahilin isteminin reddine dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciden 28.07.1994 ve 24.08.1996 tarihinde yapılan sözleşmeler ile aldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı kararın Bozulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu tapu kaydının 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde sözleşmeden dönerek davacı tarafından ödenen 315.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın; davalı T5 yönünden husumet yönünden reddine, davacının, davalı Usi İnşaat Şirketi yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 315.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Usi İnşaat şirketinden alınarak davacıya verilmesine, yönelik karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm sözleşmeden kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sözleşmeden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
