"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davacı ilk oturumda tapu iptali tescil istemediğini tazminata karar verilmesini istemiş, mahkeme tazminata hükmetmiş, davacı hükmü tazminata yönelik olarak temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı (şahsi hakka dayalı) tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen 22.11.2007 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacının dava ve birleştirilen davadaki tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 13.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...vekili Av..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat bakımından... yönünden kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedeli olan 5.245.00 TL'nin aynı yasanın 723.maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece temliken tescil davası esastan, davalılar ... ve ...'e yöneltilen davalar ise husumetten reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davacının tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 27.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, davalı-karşı davacı vekili tarafından 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. ... İli ... İlçesinde 1953 yılında kesinleşen kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 559 ada ...,... ada 5 ve 653 ada 26 parsel sayılı 89.75, 122.74, 110.02, 49.13 ve 9986.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 1961 yılında devir nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak, öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemiyle 10.04.2012 tarihinde dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve arkadaşları, aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız temyizi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade istemli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden dolayı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
