"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 21.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, akitte gösterilen satış bedeli ve tapu masraflarını ödeyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacının bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiası yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.02.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ve karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, müvekkillerinin taşınmazı satın almak için 73.500,00'er TL ödediklerini, 5.016,00 TL tapu masrafı ve 5.203,80 TL'de komisyon bedeli ödedikleri için bunların kendilerine ödenmesi halinde taşınmazı devredebileceklerini bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin 5.203,80 TL komisyon ücretinin tahsiline ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2017 karar tarih 2012/739 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı tarafından açılan yolsuz tescil sebebi ile tapu iptali ve tescil davasında davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması, terditli açılan alacak davasının zamanaşımı süresi geçmiş olması nedeniyle reddine, Davacı tarafından açılan muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davasında ve terditli açılan alacak davasında davacıların mirasçı olmamaları ve taraf sıfatlarının olmaması sebebi ile davanın HMK 50 ve devamı 115/2 uyarınca taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş olup, anılan karar Dairenin 13.09.2021 tarih 2021/2803- 3869 Esas, Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili, Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/01/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalılardan ...'in destek....'ı kasten öldürmesi nedeniyle yargılanarak cezalandırıldığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davanın derdest olduğunu, ceza yargılaması sırasında davalı ...'...
Mahkemece, davacının aşamalar itibariyle muvazaa nedeni tapu iptal tescil talebini yenilediği, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davasının mülkiyet hakkına dayanan taşınmazın aynına ilişkin dava olduğu taşınmazı satan davalı ...'dan alacaklı olduğunu beyan eden davacının tapu iptal ve tescil talebinde hukuki yararı olmadığının anlaşıldığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, BK'nun 19. madeddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre mahkemenin davanın tapu iptali ve tescili olduğu yolundaki tesbiti hatalı olmakla birlikte aynı taraflar ve aynı taşınmazla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/51 Esas 2010/76 Karar sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığı ve yargılama sonunda taşınmazın ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Muvaza nedeni ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak açılan davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,evlilik birliği devam eder iken edinilmiş malların muvazaalı olarak kaçırıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın çözümü için öncelikle evlilik birliği içerisinde edinilen mallara katkı payının tespiti, gerekirse mal rejiminin değiştirilmesi gerekmekte olduğundan ve konuyla ilgili hükümlerin TMK’nun 2. Kitabında yer alması nedeniyle ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın kayden malik olduğu 2228 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı, kızı olan davalıya devrini sağlamak amacıyla önce eşi ...’a çıplak mülkiyetini temlik ettiği, vekil sıfatı ile 2/4 payını farklı tarihlerde kızı ...’e, kalan 2/4 payını ise kiracıları ve akrabaları olan dava dışı ...’ye satış yoluyla devredildiğini, tüm payların 28/02/2001 tarihinde ... üzerinde toplandığı ve kısa bir süre sonra 18/04/2001 tarihinde davalı ...’e temlik edildiğini, temlik işlemlerinin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla satış gibi gösterildiğini, gerçekte bağış yapıldığını, muvazaa nedeniyle yolsuz olan tescilin miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, gerçek satış yapıldığını, alım gücü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 801 ve 802 parsel sayılı taşınmazlarda 30.07.2012 tarihinde davalıya satılan hisselerin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tescilini talep etmiş ve resmi senette satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla yüksek gösterildiğini belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan....dan kalan 2345 ada 239 parsel sayılı taşınmazın 3/32 payının annesi dava dışı ...’ın baskısı sonucu davalı kardeşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, aslında taşınmazı satmak istemediğini, karşılığında bedel almadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işlemi sonucu bedelin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
