olarak muvafakatname verdiğini bunun sonucunda davalıya dava konusu taşınmazlar üzerindeki intifalar kaldırılarak yeni tapular verildiğini, davacı yanın bu işlemlere de itiraz etmediğini üstelik muvafakatname verdiğini, davacı yanın, muris Ayşe'nin tek mirasçısı olduğunu, davacının sadece mirastan pay alabilmek amaçlı asılsız iddialar ortaya attığını, davalı müvekkilinin muris Ayşe'nin yasal mirasçısı olmadığı için muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açamayacağını, iddia ve talepleri kabul etmemekle birlikte murisin önce davalının muris Ayşe'nin yasal mirasçısı olduğunu yasal olarak kanıtlaması, daha sonra muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açabileceğini, böyle bir iddianın bekletici mesele yapılamayacağını, davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davacılar dava dilekçelerinde murisin mal kaçırmak amacıyla taşınmazların davalılar adına tescilinin sağlandığını beyan ettikleri, ön inceleme duruşmasında da davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunun tespit edildiği ve tarafların bu hususa itiraz etmedikleri, ilk derece mahkemesinin nihai kararında da davanın muris muvazaası olarak vasıflandırıldığı ve davacıların bu hususu da istinaf konusu yapmadıkları gibi, davacılar vekilinin istinaf talebinde de davalarının muris muvazaasına dayandığını ısrarla vurguladığı, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere 01.04.1974 tarih ve 1/2 ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 22/04/2021 tarihli ve 2019/537 Esas - 2021/807 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili, isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu sair hususlardan reddedilip verilen tapu iptal ve tescil hükmünün düzeltilmesi için kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Davacı tarafından 43 ada 43 parselde bulunan taşınmazlara yönelik olarak 18.11.2008 tarihinde muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 18.01.2011 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın 13.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 43 ada 43 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmadığından bu taşınmaza yönelik olarak her iki talebin de reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 2 nolu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmadığı belirtilmişse de, dosya kapsamından bahsi geçen taşınmazın davalılara teban dava dışı oğulları tarafından kullanıldığının kabulü gerekir. Diğer yandan; 19 nolu bağımsız bölüm yönünden, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır. Zira davacı taraf 18.11.2008 tarihinde açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ile intifadan men şartını yerine getirmiştir....
göre saklı payları ihlal edildiğini, bu nedenlerle Bartın ili, Kaman Köyü, Evaltı Mevkii, 386 parselde bulunan taşınmazın temlik işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle iptali ile muris adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul olmazsa tenkis istemlerinin kabulü ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/24 esas, 2021/180 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Tapu İptali ve Tescil istemi yönüyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli talep olan tenkis istemi yönüyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Öte yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2016 tarih ve 2016/4544-3621 sayılı kararıyla temyiz incelemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan bahisle dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup; Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından 07.06.2016 tarih ve 2016/27347-24987 sayılı ilamla, uyuşmazlığın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlığın murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu muris muvazaasına dayanılmadığı için temyiz incelemesinin Yargıtay 14....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 25/03/2021 tarihli ve 2019/370 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/486 Esas-2020/1247 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14/09/2020 gün ve 397-441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararınınmuris adına kayıtlı olmayan taşınmazlarda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince iistinaf başvurusui, esastan red edilip vekalet ücreti yönününden karar kaldırılarak davacıların miras payına tekabül eden değer üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine yönelik yeni hüküm tesis edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
