"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı taraf, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunduğundan ve alacak yönünden kabule dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiş olup temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, davacının 03.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçerek alacak istemine karar verilmesi istendiğinden, temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak K A R A R Tapulu taşınmazın haricen satışı nedeniyle iptal ve tescil bu talebin kabul edilmemesi durumunda alacak isteğine ilişkin olarak açılan dava sonunda; mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, kabul edilen alacak yönünden davalı tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur. Bu durumda, temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ............Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2011 tarih, 2010/2417 esas 2011/592 karar sayılı kararıyla vasi olarak atandığı ,aynı dosya üzerinden ek kararla 30.11.2011 tarihinde vasiye tapu iptali tescil davasını takip etmek üzere yetki verildiği, vasinin 17.01.2013 tarihli dilekçesiyle tapu iptali tescil davasını alacak davası olarak ıslah ettiği, ..... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 24.06.2013 tarihli raporunda ise 22.12.2010 tarihi ve bu tarihten geriye doğru 13/12/2009 tarihine kadar davacının hukuki işlem ehliyetinin olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 448. maddesinde, vasinin, vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki, işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinin 8. bendinde de, vasinin, vesayet makamından izin almak koşuluyla kısıtlı adına dava açabileceği hususları düzenlenmiştir....
Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep etmiş, alacak miktarını göstermemiş; sadece harca esas değeri göstermiştir. Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmemiş, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmamıştır. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekecektir. Dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil talebi yönünden harca esas değer olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.11.2009 gün ve 2009/8828-12052 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile kurdukları adi ortaklık faaliyetleri sırasında 144 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın gelirleri ile satın alındığını, ortaklığın tasfiyesi sırasında payına düşen bedelden 38.751.00 TL.nin ödenmediği gibi taşınmazın 1/4 payının da devredilmediğini ileri sürerek tapu iptal tescil ve alacak talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının alacağı bulunmadığını, ayrıca taşınmazda şirket ortaklığı payı olan 1/5 payını devretmeye hazır olduklarını savunmuştur....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları annesi ....’in paydaşı olduğu .... ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı ... ondan da .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
