Noterlik Kanunu'nun 60/3. ve 89. maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış sözleşmesinin, satış vaadi sözleşmesi olarak kabulü halinde de geçersiz olacağı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış (veya satış vaadi) sözleşmesi geçersiz olduğundan, davacının bu sözleşmelere dayanarak tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi (Konya BAM 1. HD'nin kararından sonra da) reddedilmiş, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın rayiç değerinin tahsili, değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, eşi Hasan Bayraktar ile davalı ...’nın eser sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, eşinin işine teminat olarak maliki olduğu 627 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir vekaletname ile davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak ...’in bir gün sonra taşınmazı kardeşi ...'...
HD'nin 2022/238 E.-2022/272 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Ankara ...ATM'nin ... Esaslı dava dosyasının dosyada mevcut ve uyap üzerinden gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacıların ..., ..., ..., davalının ..., dava konusunun adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, alacak ve kira bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin ... E.-2019/626 K. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 24. HD'nin 2019/1226 E.-2021/650 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın kaldırma kararı sonrasında Mahkemenin ... E. sayısına kaydedildiği, dava dosyasının derdest olup duruşma gününün 09/11/2022 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır....
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile şerh terkini istemlerine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı ..... ile düzenledikleri adi yazılı, 25.05.2012 günlü ve “Daire Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanarak taşınmazın adına tescilini istemiştir....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır....
Bununla birlikte, davacının asıl talebi olan tapu iptali ve tescil istemi bakımından taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından ve sözleşme geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Taşınmaz satış bedelinin tahsili istemi bakımından ise; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğuna göre kural olarak taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler. Ancak somut olayda davacı taraf, sözleşmeye bağlı olarak davalılar murisine nakdi bir ödemede bulunmayıp esasen karşılığında iş yaparak edimini yerine getirmiş olduğundan ve bu edimin geri alınması mümkün olmadığından davacının ilk terditli talebi olan taşınmaz satış bedelinin iadesi istemi de yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 11.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen ... 50....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 28.7.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 26.07.1991 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleriyle satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin şahsi temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
