DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ....... Alışveriş Merkezi'de E Blok 28 nolu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal tescil ve mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının iddialarını, tapu iptal ve tescil talebini ve tazminat talebini kabul etmemekle birlikte dava konusu ettiği dubleks daire için 24.06.2019 tarihli adi yazılı taşınmaz satış ön sözleşmesi uyarınca alınan 260.000TL'nin Yargıtay İBK uyarınca ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine hazır olan müvekkile mahkemenizce tevdii yeri belirlenmesine ve belirlenen tevdii yerine tarafımızca yatırıldığında taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, aksi halde her halükarda adi yazılı satış sözleşmesine dayanılarak teslimi gerçekleşmeyen taşınmaz için açılan davada taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanmasından önce müvekkil adi yazılı sözleşme uyarınca aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade etmeyi kabul ettiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilirken bu hususun dikkate alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava yükleniciden harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, davalı Şule İnşaat Ltd. Şti ile 16/10/2012 tarihinde 134.000,00TL bedelle bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında 80.000,00TL ödeme yaptığını, bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılarak tapuda devredildiğini ileri sürerek tapu iptali tescil ve terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece taşınmaz satışına ilişkin şekil şartının gerçekleşmediği, tarafların verdiklerini iade ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde cezai şartın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 07.03.1996 günlü adi yazılı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, davacı vekili 13.03.2007 günlü yargılama oturumunda tescil talebinin reddedilmesi halinde sözleşmede yazılı miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerçekten 07.3.1996 günlü “satış senedidir” başlıklı adi yazılı sözleşme tapulu taşınmazın satışına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının kısmen kabulüne dair ......5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.06.2014 gün ve 2027/232 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, dayanak 04/01/2013 tarihli daire satış sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Taraflar ve duruşmada tanık olarak dinlenilen Orhan Kömürcü ve Yusuf Günaydın'ın huzurunda düzenlenen 30/10/2013 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi incelendiğinde; davalının Ömerli Köyünde bulunan 284 numaralı parseldeki hissesini 70.000,00 TL'ye, 1270 ada 79 numaralı parseldeki hissesini 50.000,00 TL'ye davacıya satışının kararlaştırıldığı, bu şekilde toplam satış değeri olan 120.000,00 TL'nin peşin olarak alındığının sözleşme metninde yazılı olduğu görülmektedir. Adi yazılı satış sözleşmesine konu olan taşınmazlardan Zonguldak İli Ereğli İlçesi Ömerli Köyü 284 numaralı parselde davalının elbirliği mülkiyetinin 31/05/2013 tarihinde oluştuğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Adi yazılı satış sözleşmesi ise 30/10/2013 tarihinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Davacının isteminin dayanağı “Gayrimenkul Satış Senedi” başlıklı 9.1.1990 tarihli adi yazılı sözleşmedir. Sözleşmenin konusu tapulu taşınmaz mülkiyetinin geçirilmesine ilişkin olduğundan Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri hükmünce sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmiş bulunması gerekir. Mahkemece değinilen yasal olgu gözetilerek dava reddedildiğinden usul ve yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
