ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/851ESAS- 2021/285KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenicinin dava konusu 144 ada 297 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımı işini üstlendiğini ve sözleşme uyarınca kendisine düşen 15 numaralı bağımsız bölümü, 28.06.2016 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, satış bedelinin müvekkili tarafından yükleniciye ödendiğini belirterek, dava konusu bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının iddialarını, tapu iptal ve tescil talebini ve tazminat talebini kabul etmemekle birlikte dava konusu ettiği dubleks daire için 24.06.2019 tarihli adi yazılı taşınmaz satış ön sözleşmesi uyarınca alınan 260.000TL'nin Yargıtay İBK uyarınca ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine hazır olan müvekkile mahkemenizce tevdii yeri belirlenmesine ve belirlenen tevdii yerine tarafımızca yatırıldığında taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, aksi halde her halükarda adi yazılı satış sözleşmesine dayanılarak teslimi gerçekleşmeyen taşınmaz için açılan davada taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanmasından önce müvekkil adi yazılı sözleşme uyarınca aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade etmeyi kabul ettiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilirken bu hususun dikkate alınması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedelin tahsiline dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı tarihsiz sözleşmeye dayanarak yapılan satış nedeniyle iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, dayanılan sözleşmenin biçim koşuluna uygun yapılmadığından açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil istemine yönelik dava reddedilmiş, geçersiz sözleşmeyle ödenen 23.671.89 YTL.nin dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava yükleniciden harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, davalı Şule İnşaat Ltd. Şti ile 16/10/2012 tarihinde 134.000,00TL bedelle bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında 80.000,00TL ödeme yaptığını, bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılarak tapuda devredildiğini ileri sürerek tapu iptali tescil ve terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece taşınmaz satışına ilişkin şekil şartının gerçekleşmediği, tarafların verdiklerini iade ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen ....... Alışveriş Merkezi'de E Blok 28 nolu bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal tescil ve mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/56 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.09.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
