"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in 221 ada 75 parsel sayılı taşınmazını, fiil ehliyetini haiz olmadığı bir zamanda davalı oğlu ...’e mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ..., ... ve ... davayı takip etmemişlerdir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestlik itirazına konu davanın farklı bir dava olduğunu ve tereke temsilicisiyle açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eldeki davanın ise tek başına miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli açılabilen ayrı bir dava olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/298 Esas, 2024/279 Karar sayılı kararı ile; eldeki davanın 6529 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölüm hakkında muris muvazaası hukukî nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası olduğu, aynı davacıların dava dışı ... ile birlikte aynı davalı aleyhine aynı taşınmaz hakkında ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemli olarak İzmir 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.9.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, tapu tahsis belgesinin iptali davasının kabulüne dair verilen 9.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, taşınmazın 1.derece sit alanında kaldığını, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ve karşı davacı Hazine dava konusu belgelerin iptalini ve davacılar hakkında açtıkları men'i müdahale ve kal davasının eldeki dava ile birleştirilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, vekil aleyhine açılmıştır. Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Bu nedenle, vekil aleyhine tapu iptali ve tescil istekli açılan davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL İSTEMLİ -KARAR- Dava, kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL İSTEMLİ -KARAR- Dava, Türk Medeni Yasasının 676. maddesinden kaynaklanan kadastro öncesi düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca; istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptal ve tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davalı ...'ın karar düzeltme isteminin REDDİNE,04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinin III. fıkrası 2. bendi uyarınca istisnalar hariç olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Taraflar arasındaki çekişmenin doğduğu tapu iptal ve tescil istemli dava, yasada öngörülen istisnalardan olmadığından davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Birleştirme kararı verilen Ankara 1.Tüketici Mahkemesi’nin 2009/590Esas sayılı dosyası ile tescil istemini diğer arsa maliklerine yöneltmiş; yine birleştirme kararı verilen Ankara 2.Tüketici Mahkemesi’nin 2009/515Esas sayılı dosyası ile de, dava konusu taşınmaza tapuda satış yoluyla malik olan davalı ... ...’a muvazaa nedenine dayalı tescil istemli davasını yöneltmiştir. Mahkemece, birleşen davalar ile asıl davadaki tapu iptali tescil istemi ve ceza-i şartın tahsili istemlerinin reddine; 45.000TL alacağın davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu iptal tescil ile tazminat, ikinci kademede alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Hüküm mahkemelerince verilen nihai kararların temyiz edilebileceği HUMK’nun 427. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tapu iptali, tescil ve tazminat istemli açılmış olup, mahkemenin tapu iptali ve tescil davası yönünden verdiği 09.11.2006 tarih, 2004/400-2006/769 Esas, Karar sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2007 tarih 2007/411-2007/1937 Esas, Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden temyize konu 27.10.2015 tarih, 2010/183-2015/747 Esas, Karar sayılı hükümle tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmemiş, tazminat yönünden verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkındadır. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
