"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, hükmen orman olarak tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemli açılmış olup davanın açıklanan niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, isteğin tapu kaydında düzeltim niteliğinde olmayıp tapu iptali ve tescil (mülkiyet aktarımı) niteliğinde olduğu, bu tür davalarda uyuşmazlığın,kayıt malikleri aleyhine açılacak bir tapu tapu iptali ve tescil davası sonucu giderilmesi gerektiği gözetilerek davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...’nın eski eşi olduğunu, davalının, çocuklarına zarar vereceği tehdidi ile üzerinde baskı kurduğunu, bu nedenle maliki olduğu 45 parsel sayılı taşınmazın devri için eşine vekaletname verdiğini, taşınmazın eşinin arkadaşının yengesi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, devrin taşınmazın ileride geri verileceği inancı ile bedelsiz olarak yapıldığını, ancak kira bedelleri ödenmeyince durumu farkettiğini, davalı Hakkı ile boşandıklarını, tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını ancak yine davalı Hakkı’nın baskısı ile davadan feragat ettiğini, sonradan feragatin iptali istemli açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, temlikin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu, konu ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/121 Esas, 2018/141 Karar sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasının gerekçeli kararının temini (istinaf edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kesinleşti ise kesinleşme şerhi ile birlikte), 2- Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/579 Esas, 2018/166 Karar sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasının gerekçeli kararının temini (istinaf edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kesinleşti ise kesinleşme şerhi ile birlikte), 3- İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/941 Esas, 2019/712 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi istemli dava dosyasının gerekçeli kararının temini ( istinaf edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kesinleşti ise kesinleşme şerhi ile birlikte), 4- Karşıyaka 3....
a karşı el atmanın önlenmesi istemli dava açıldığı, bu davanın 2008/679 esasını aldığı; daha sonra ... tarafından tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve 2009/367 esasını aldığı, bu davanın 2008/679 esaslı dosyada birleştirildiği ve yargılamanın bu esas numarası üzerinden devam ettiği; yargılama sırasında 24 nolu celseden önce davalı-birleşen dava davacısı vekilinin tapu iptali ve tescil istemli açılan 2009/367 Esas sayılı dosyayı takip etmeyeceklerine dair dilekçe sunduğu ve 24 nolu celsede de bu istemini yinelediği; Mahkemece 30 nolu celsede ''Mahkememizin birleşen 2009/367 Esas, 480 Karar sayılı dava dosyasının bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına'' şeklinde ara karar kurulduğu; ancak 29.04.2016 tarihli ve 2016/169 Esas, 2016/200 Kararda Hazine tarafından açılan elatmanın önlenmesi istemli dava için açılmamış sayılma kararı verildiği görülmüş; yanlış dosyaya yönelik açılmamış sayılma kararı verildiği için davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu yönüyle kabul...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen dayanak satış işlemi iptali için hazineye dava açıldığı dikkate alınmadan yalnızca bu işleme taraf olan diğer davalı T3 yönünden değerlendirilmesinin usule, yasa ve hükümlere aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının davalı T3'a 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin itirazı 08.12.2021 tarihinde yaptığını, davalıya karar 26.11.2021 tarihinde tebliğ olunduğu ve bu sürenin 03.12.2021 tarihinde dolduğu açık olup yasa gereği süreye riayet edilmediğini, davacının eldeki davayı 6292 sayılı yasa uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağının istinaf incelenmesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemli davalarında verilen hükmün kesinleşme şerhinin verilmesine dair 17.01.2011 tarihli davacı vekilinin başvurusu üzerine verilen 02.02.2011 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi Kağıthane ve Güngören Vergi Dairelerini temsilen Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkinine ilişkin davada verilen kararların kesinleşme tarihlerinin tespiti ve kararların kesinleşmesine dair verilen şerhlerin buna göre düzeltilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİ KA R A R Davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili, umumi köy yolu olduğu iddiası ile tapu iptali ve dava konusu taşınmaz bölümünün köy yolu olarak terkinine karar verilmesini istedigine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, orman vasfı ile sınırlandırılan taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescili istemli olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli K A R A R Davada; davacı 14.10.1998 tarih ve 1000 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
