"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 19 ada 89 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik ettiğini, kendisine iki ay baktığını, daha sonra ilgilenmediğini, dükkanı olması nedeniyle sürekli çalıştığını ileri sürerek bakım akdinin feshi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, bakım akdinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava dilekçesindeki tapu iptali ve tescil talebi yönünden, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescil, alacak talebi yönünden ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad.114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad.115/1). Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Davacı, şahsi hakkına dayanarak ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde ilk olarak muvazaalı devrin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, taşınmazın tapuda kayıtlı payını bir mirasçıdan resmi senetle satın aldığını, ancak tapu kaydının hatalı işlem sonucu oluşturulduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. İstem bu niteliğiyle tapu sicilinde yapılan tasarruf işleminin irade bozukluğu (hata) hukuki sebebine dayalı olarak düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi E. 2020/3919- K. 2021/693,T. 13.1.2021) Taşınmaz satım bedelinin sonradan ödenmesi taraflarca kararlaştırılmış ve ihtirazi kayıt konulmamış ise, satıcının hakkı bedel olup ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat ederek tahsili sağlanabileceğinden ödememe, tapu iptal ve tescilin hukuki nedenini teşkil etmez. Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 15.11.2011 tarih ve 2011/6694- 11501 esas ve karar sayılı kararında belirtildiği üzere, her ne kadar bedelin ödenmemesi nedeniyle tapu iptali ile tescil talep edilemeyecekse de, satış sözleşmesi baştan itibaren hileli hareketlere dayalı ise ve satışın bedelinin ödeneceği kanaati uyandırılarak yapılmışsa diğer şartların da oluşması halinde sözleşmenin feshine ve tapu kaydı geçerli bir nedene dayanmadığından iadesine karar verilecektir. Ancak bedelin ileriki tarihlerde ödeneceğine dair taraflar arasında bir anlaşma bulunmakta ise artık bir irade fesadından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası yönünden davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar Kevser ve Hayriye yönünden ise davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Kadastro sırasında Özvatan ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 268 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde açılan dava sonucunda hükmen 1/7 pay ile ..., 6/7 pay ile ... adına tescil edilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl dava, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eski eş adına tescil isteğine, birleşen dava mal rejiminin tasfiyesi ile aynen taksim, aynen taksim mümkün olmaması halinde alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece "...yine davacı tarafça tapu iptal tescil isteminde bulunulmuş ise de TMK'ya göre katılma alacağının parasal bir alacak hakkı olup, tapu iptal ve tescil istenemeyeceği dikkate alınarak davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiştir." denilmek suretiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aynen taksim isteğine ilişkin değerlendirme yapıldığı, asıl davadaki muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eski eş adına tescil isteği hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.09.2016 gün ve 2015/17247 Esas - 2016/17154 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 21.09.2016 tarihli 2015/17247 Esas – 2016/7154 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kök miras bırakan Ali Arslan'a ait dava konusu taşınmazlardaki payının davalılara intikalini sağlayan mirasçılık belgesinde kendisinin ketmedildiğini veraset ilamının iptali için açtığı davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece "...davalıların murisinin emlak beyannamesini vermesi ve davacıların murisinin ölümünden itibaren evin kendi halinde bırakılması halinde oturulamayacak duruma geleceği, davacıların, davalılara yönelik olarak herhangi bir müdahalenin men'i, ecrimisil taleplerinin bulunmadığı, tapu iptali ve tescil istemelerinin de iyiniyetle bağdaşmayacağı, evin davalıların murisine ait olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği ve HMK'nun 309. ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309/2), feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310), feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir (HMK 311)"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkeme nitelendirmesine göre muris muvazaası ve irade sakatlığına dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
