(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temliki ile davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışının önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır. Terditli davada davacının birincil talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılan sözleşmedeki edinim yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve mahkemece bu şekilde nitelendirilerek, yazılı şekilde hüküm kurulduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönünden Davanın Reddine karar verilmesi ve Red Karan ile birlikte Davalı Alemdar İnşaat Ltd. Şti. Lehine Nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi son derece hatalı olmuştur. Kesinlikle kabul ettiğimiz anlamına gelmemekle birlikte Tapu'da devir işlemlerini gerçekleştiren Davalı Alemdar İnşaat Ltd. Şti. Yönünden açmış olduğumuz Davanın Reddine karar verildiği durumda Nispi Vekalet Ücretine hükmedilemez. Zira Davalı Alemdar İnşaat Ltd. Şti.'nden herhangi bir şekilde Tapu İptali ve Tescil talebimiz bulunmamaktadır. O Halde Davalı Alemdar İnşaat Ltd Şti' den Tapu İptal ve Tescil Talebimiz varmış gibi Taşınmazların Değeri üzerinden aleyhimize vekalet ücreti hükmedilemez. Davalı Yönünden Husumet Yönünden Reddine karar verilmeli ve Maktu Vekalet Ücreti hüküm altına alınmalıdır. Sayın Mahkemece kesinlikle kabul etmemekle birlikte Davalı Alemdar İnşaat Ltd Şti....
in de vekili olduğunu ve her ikisini temsilen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre mirasbırakan ...’nın maliki olduğu 1980 parsel sayılı taşınmaza karşılık 4-6-7 no.lu dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vekil ...’in ... öldükten sonra vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazın tamamını diğer davalı ...’a, onun da 6 no.lu bağımsız bölümü davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., teyzesi olan vekil eden ...'ın sağlığında, adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekalet aldığını, vekalet verilmesi sonrasında yapılan tüm işlerin davacının gözetimi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı ...'ın onayı olmaksızın hiçbir işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, izah edildiği üzere yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için, tüketici ile yüklenici arasında akdedilmiş sözleşme bulunması, yine yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ve yüklenicinin tüketiciye devretmeyi vaad ettiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılması ile yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde arsa malikleri ile İmirza Korkmaz ve Barangül İnşaat firması arasında imzalandığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı T5 Ltd. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır....
e 01.12.2009 tarihli yazılı sözleşme ile satmış olduğunu, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapı tamamlanmış olmasına ve tüm taleplerine rağmen tapuda devir yapılmadığını, 8 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı taktirde satış sözleşmesindeki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yükleniciler ..., ... ve ... arasında düzenlenen 20190 ada 4,5 ve 7 parsellerde yüklenici tarafından yapılacak bağımsız bölümlerden 10 tanesinin 6 ayda inşaat ruhsatı alınarak 3 yılda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca arsa payının yüklenici şirkete devir edildiğini, arsa payının sözleşme sonrası yüklenici şirkete devir edilmesine rağmen inşaatın yapılmayarak, arsa payının tapuda diğer davalı şirkete devir edildiğini, tapu malikinin borcu nedeniyle diğer davalılarca da taşınmazlara haciz konduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline ve davalılar ..., ..., ... lehine konulmuş olan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil, eksik inşaat nedeni ile tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
