TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2018/119 ESAS, 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3 A.Ş.'nin Beyoğlu 21....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında: Dosya içeriğinden, davacı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında dava konusu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin 02.10.1997 ve 06.02.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, 03.08.1999 tarihinde taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu inşaatın tamamlanmaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine 12.07.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve 28.09.2006 tarihinde 43 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, ... 2....
İnşaat Tahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalandığı belirtilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığını bilmesinin de mümkün olmadığını, b. Müvekkil banka ile ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak adı geçen şirket tarafından müvekkili banka lehine maliki ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olan İstanbul -...-... Mahallesi, 15718 ada, 16 parsel A1 Blok 79 No'da kayıtlı taşınmaz üzerinde Maltepe Tapu Müdürlüğünün 20.02.2014 tarih ve 4529 Yevmiye numarası ile 1. Derecede 8.000.000,00 TL bedelle müşterek ipotek tesis edildiğini, c. Müvekkili banka ile ... İnşaat arasında akdedilen ipotek akit sözleşmesi ve ipotek tesis işleminin yasal koşullara ve resmi şekil şartlarına riayet edilerek gerçekleştirildiğini, d....
İcra Müdürlüğünün 2020/18917 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ve icra emrinin iptali istemiyle şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı da istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup her ne kadar istinaf dilekçesinde hesap kat ihtarının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de şikayet dilekçesinde hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik bir iddia bulunmadığı gibi ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere hesap kat ihtarının borçlunun adreste bulunmaması nedeni ile aynı konutta ikamet eden annesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, İİK 150/ı maddesi kapsamında davacı aleyhine ilamlı icra takibine gidilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca ipoteğin fekki veya tapu iptal ve tescil davası talebi ile açılan davanın sonucunun icra hukuk mahkemesince bekletici mesele yapılamayacağı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde...
e ve ....e yüklenici müteahhide düşecek olan taşınmazların devir işlemlerinde kullanılmak üzere vekaletname verdiğini, ... .... Noterliğinin ........2012 tarihli ve .... yevmiyeli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi Devri ve Temliki Sözleşmesi ile yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini ......
nin ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerle ilgili olarak tescil hakkının doğduğunu ileri sürerek ... ve ... numaralı bağımsız bölümde bulunan hisselerin tapu kaydının iptal edilerek bu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın davalılardan ...'den olan alacağının tahsili için ... takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 37237 ada, ... parsel sayılı taşınmazın sahipleri ile davalı borçlu arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre yüklenici ...'ye isabet eden ... numaralı bağımsız bölümün tapuda ... adına tescil olunduğunu, davalı ...'nin taşınmazları adına tescil ettirmeyerek cebri icradan kaçındığını belirterek ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'...
Bu nedenle, yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Davalı Banka gerekli araştırmayı yapmamış, mevcut durumu bilebilecek ve öğrenebilecek durumda iken bu araştırma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden iyi niyeti olduğundan söz edilemez. Çünkü; dava konusu bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin tesisi sırasında kat irtifaklı olarak kurulmuş ve tapuya tescil edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkillerinin ...’in mirasçıları olduğunu, ... ile dava dışı yüklenici ... arasında, Kocaeli .......
Noterliği’nin 22.09.1997 gün, ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde inşaatın her halûkârda 30.10.1997 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği, 16. maddesinde kaba inşaat bittiğinde yüklenicinin 3 veye 4 adet daireyi satabileceği, 18. maddesinde tapu, maliye ve belediye işlemlerinin müteahhit tarafından yürütüleceği ve masrafların müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır. Yine davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Malatya ..... Noterliğinin 23.12.1997 gün, .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 22.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaa edilen binanın 2. katında ön cephede bulunan 2 adet dairenin 10.000,00 TL bedelle satışı kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı yüklenicinin 5. kat üzerine bir kat da dubleks daire inşaa ettiğini, bu dubleks dairenin tapuda yüklenici üzerine kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırı olarak inşaa edilen bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile sözleşmedeki payı oranında müvekkili adına kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
