Yüklenici... ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 01.06.1992 tarihli "Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Mukavelesi" içeriği ve akit tabloları birlikte incelenerek öncelikle ipoteğin içeriği ve buna bağlı olarak ipotek fekki için yasal şartların oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekir. 01.06.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesi "ipotek" başlığını taşımakta olup aynen "Arsa sahipleri müteahhitlere temiz ve ilişiksiz olarak sattıkları hisse üzerinde tapuda satış bedeli kadar birinci sıra ve birinci derecede inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir. Bu ipotek kat irtifakı ile müteahhitlere ait dairelerin tümü üzerinde bulunacaktır." şartı yer almakta ve devamın da ise; ipoteğin kaldırılması şartları yazılmıştır. "projeye göre inşaa edilecek binanın inşasına başlanıldığından 1 kat beton döküldüğünden % 20 'si üzerinden, ... son % 15'i ve tüm iskanlar alındıktan sonra da geri kalan ipotekler kaldırılacaktır." şartı yer almaktadır....
ne devredildiği, taşınmazların tevhit ile 1116 ada 10 parsel olduğu, tapu maliki olan dava dışı şirket tarafından 3.000.000,00 TL bedel ile davalı banka lehine ipotek verildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilen ve arsa sahibine verileceği belirtilen dava konu bağımsız bölümlerden zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, 6 nolu, 8 nolu, 11 nolu, 18 nolu bağımsız bölümlerin T1, 7 nolu, 9 nolu, 10 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin ise davacı T2 adına tapuda ipotekli olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Karabük 1....
Şti. ile arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine, davalılardan ...A.Ş. lehine taşınmaz üzerine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkilinin tapu kayıtlarına dayanarak ayni hak kazanan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bahse konu taşınmazın inşaası devam ederken payın tamamının yükleniciye devredildiğini, müvekkiline ait olması gereken dükkanın tapu kaydı teminat gösterilmek suretiyle kredi çekilerek davalı .... lehine ipotek şerhi konulduğu ve diğer davalı ..... Şirketine devredildiğini, daha sonra banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin fekkini, aksi takdirde uğranılacak zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...., davanın reddini istemiştir....
Şti adına tescil edildiği ve iş bu şirket tarafından davalı T7 A.Ş tarafından 3.000.000,00 TL kredi kullanımı için ipotek edildiğini öğrendiklerini, söz konusu haksız işlemler nedeniyle müvekkilleri adına dava dışı üçüncü şahıslar olan Erşah Yapı İnşaat şirketi, Şahin Kara ve Fatih Kara aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/326 Esas, 2019/671 Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasının kazanıldığını, tapu kayıtlarının adlarına tescil edildiğini, söz konusu ipoteğin halen mevcut olup hali hazırda ipoteğin para çevrilmesi yoluyla Erzurum 2....
yapılacak zemin+2 kat, toplamda 3 kat inşaat yapımı, birinci kat 2+1 ve 1+1 daireleri müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete sözleşme gereği taşınmazının tapudan devir ve tesliminin yapıldığını, sözleşmede ilgili madde gereği devir ve tesliminden itibaren ivedi şekilde inşaat ruhsatı alıp, inşaata başlayıp ve inşaat ruhsatından itibaren 12 ay içerisinde inşaatı bitirip daireleri teslim etmesi gerektiğini, davalının sözleşmeden itibaren yaklaşık 1 yıl geçmesine rağmen inşaat ruhsatını alıp inşaata başlamadığını, yaptıkları araştırmada krizden dolayı davalının ekonomik sıkıntıya girdiğini, taşınmaz üzerine T7 ipoteği ve T5 hacizlerini öğrendiklerini, bunun üzerine Çan Noterliğinin 27.02.2019 tarih ve 1345 yevmiye numarası ile davalıya sözleşmeyi feshettiklerini, tapu iptal ve tescil davası açılacağını bildirir ihtar gönderildiğini, davalıya ihtarnamenin 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının verdiği 22.03.2019 tarihinde verdiği cevapta sözleşmeyi yerine getiremeyeceğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2018/300 ESAS - 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Muharrem Umaç ile dava dışı T14 arasında Erzurum ili Yakutiye ilçesi, Gez Mahallesi 12 pafta , 226 ada 14 nolu parselde kayıtlı taşınmaz için resmi senetle kat karşılığı temlik sözleşmesi yapıldığı, ancak yüklenici şirketin arsa sahiplerinin bilgileri dışında inşaata tasarruf işlemleri yaptığı müvekkillere verilmesi gereken taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis ettirildiği tespit edilerek, Erzurum 1. ASLHM'nin 2012/405 esas sayılı dosyası ile Tapu İptali ve Tescil davası açıldığı, ve Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/405 sayılı dosyası ile ipoteğe konu C blok 5 nolu bağımsız bölümün müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini, davalı tarafından T14 aleyhine Erzurum 2....
DAVA : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı Horizon Otomotiv ... Ltd.Şti'nin, müvekkillerine ait Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevki adresinde bulunan 1981 ada 6 parselde kayıtlı 15271,32 m² arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan T1 ile 08.10.2016 tarihinde davalı Horizon ......
dava konusu ile ilgili bir talepte bulunmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ipoteğin fekki ve tapu iptali ve tescil talebi olduğunu, ipoteğin fekki talebinin muhatabının davalı banka tapu iptali talebinin muhatabının davalı Namık olduğunu, ilk derece mahkemesinin davalı banka kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafıymış gibi değerlendirme yaptığını, davacının davanın açılmasından önce müvekkili bankaya başvurarak ipoteğin kaldırılmasını talep etmediğini, müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
arasında imzalanan 09/09/2015 tarihli sözleşmeyi ihtarnameyle feshettiğini beyan ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 103 ada 27 parselde yer alan taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde ipotek kurulmuşsa iptalini talep ve dava etmiştir....
