"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ......geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.06.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.01.2017 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil (ıslah ile alacak) istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 10.12.2015 gün ve 2015/16568 E. 2015/27359 K. sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu belirlenmiştir. Dosyanın gönderilmiş olduğu Yargıtay 14. Hukuk Dairesince verilen 17.03.2017 günlü ve 2017/1364 E. 2017/2049 K. sayılı görevsizlik kararı ile yeniden Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya yeniden Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmiş ve 04.07.2017 gün ve 2017/1680 E. 2017/1825 K. sayılı ilam ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olduğu belirlenmiştir. Ne var ki, dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.10.2017 günlü ve 2017/5135 E. 2017/7754 K. sayılı görevsizlik kararı yeniden Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalar, alacak ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, subjektif hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek mahkemeden hukuki himaye isteyen kişidir. Eldeki davada da davacı gerek ödünç sözleşmesinin gerekse, inanç sözleşmesinin tarafının kendisi olduğunu, sahibi bulunduğu şirket adına hareket etmediğini ileri sürmektedir. Gerçekten de davacının taşınmaz alımı ve diğer hukuki işlemlerin yapılması için verdiği vekaletnamelerde kendi adını kullanmış, davalı ...’ün davacıya verdiği belgelerde de davacıyı muhatap almıştır. Davacının şirket ile ilişkisine gelince, Hollanda Yasalarına göre kurulan limited şirketin sahibi ve tek ortağı davacıdır. Uğraştığı iş ve gelir kaynağı olan şirket hesabından para göndermiş olması şirket adına hareket ettiğinin tek başına kanıtı kabul edilemez. Bu şirket ile davacı arasındaki iç ilişki olup eldeki davanın konusunu oluşturan bir husus değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalılardan ..., ...,... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... davanın doğru olduğunu beyan etmiş, diğer davalı ... yargılamalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır....
